Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денисенко В.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по делу по иску Симонов В.В. к редакции ООО "Видеоканал-Абакан" (Медиагруппа Юг Сибири), Денисенко В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.В. предъявил к Денисенко В.С. и редакции ООО "Видеоканал-Абакан" (Медиагруппа Юг Сибири) - далее ООО "Видеоканал-Абакан" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчиками в средствах массовой информации распространены не соответствующие действительности и порочащие его сведения, и просил обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что истец боялся проверок государственных органов; воздействовал на Денисенко В.С. с целью подписания последним документов; предложил рассчитаться квартирами, которые давно проданы людям; требует от Денисенко В.С. рассчитаться по несуществующему долгу; в "данные изъяты". устроился "данные изъяты" и в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы; истец имел тесные связи в криминальных кругах; следствию представлены доказательства против истца, на которые следствие не обращает внимания (л.д.3-4, 17, 26, 42 и 107 т.1).

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, которым сведения о том, что "истец имел тесные связи в криминальных кругах", "в "данные изъяты". устроился "данные изъяты" и в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы" признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, обязал ООО "Видеоканал-Абакан" опровергнуть указанные сведения путем объявления резолютивной части решения суда в очередной программе "Разберемся" в сети "Интернет", а Денисенко В.С. путем выступления в этой программе, объявив указанные сведения не соответствующими действительности, и отказал в иске в остальной части (л.д.280-283 т.1).

Истец и ответчик редакция ООО "Видеоканал-Абакан" решение суда не обжаловали.

Ответчик Денисенко В.С. не согласен с решением суда в той части, в которой суд удовлетворил иск, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам, полученным и исследованным в ходе рассмотрения дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, а выводы суда о не соответствии действительности фраз: "истец имел тесные связи в криминальных кругах" и "в "данные изъяты" истец устроился "данные изъяты" и в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы" основаны лишь на заключении эксперта, при этом суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам ответчиков о соответствии этих сведений действительности;

соответствие действительности, что "истец имел тесные связи в криминальных кругах" подтверждается толкованием слова "криминальный" в словаре Ожегова С.И., приговором суда в отношении Ш. и других, протоколами допросов, из которых следует, что истец урегулировал конфликтные отношения с неоднократно осуждавшимся Ш. путем переговоров и обращения к другим преступным элементам - "маленовцам", которые стали "крышевать" Денисенко В.С. и прекратили вымогательство Ш. Суд отказал в ходатайстве о запросе из информационного центра МВД по РХ сведений о судимостях истца, не указав об этом в решении, хотя последние преступления истца были совершены группой лиц, один из группы его сын, что подтверждает связи истца с криминальным миром. Также суд проигнорировал тот факт, что представитель истца осуждался за совершение в группе преступления против собственности и реально отбывал наказание;

соответствие действительности, что "в "данные изъяты" истец устроился "данные изъяты" и в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы" подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец официально являлся "данные изъяты" хотя истец это опровергал, но в протоколах допросов по уголовному делу Ш. истец прямо указывал, что работает "данные изъяты", которая строит дом по "адрес", а "данные изъяты" никакой деятельности не осуществляет. Из решения арбитражного суда, имеющегося в деле, следует, что "данные изъяты" якобы, осуществляло строительство шестого этажа в этом доме, причем из представленных в арбитражный суд документов следует, что строительство велось с "данные изъяты"., однако в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Денисенко В.С., в котором установлено, что "данные изъяты" не осуществляла строительство дома, все строительство осуществляло "данные изъяты" оконченное в начале "данные изъяты". Как прямо следует из представленных "данные изъяты" в арбитражный суд документов, они были якобы составлены и подписаны в период "данные изъяты"., в результате чего "данные изъяты" взыскала с "данные изъяты" более "данные изъяты" рублей и стало считать себя собственником около 10 объектов недвижимости, т.е. истец на протяжении нескольких лет готовил документы (прорабатывал варианты) для получения денег и имущества "данные изъяты" (л.д.284-286 т.1).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.6 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя редакции ООО "Видеоканал-Абакан", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и доводы возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; нормой её статьи 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из этих конституционных положений следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства, деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом на защиту этих нематериальных благ - с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами: свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом - с другой стороны.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по уголовному делу в отношении Ш. и других исследовались, в частности, события "данные изъяты"., в том числе относительно "данные изъяты" о планировании строительства многоквартирного жилого дома в "адрес", потерпевшими по данному делу признаны, в частности, Симонов В.В. и Денисенко В.С., что следует из приговора Верховного Суда Республики Хакасия от 02.07.2008 г. (л.д.159-192 т.1).

Согласно копии технического паспорта многоквартирный жилой дом по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии строительства (л.д.30-33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком "данные изъяты" и застройщиком "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Денисенко В.С. - с одной стороны, и генеральным подрядчиком "данные изъяты" в лице "данные изъяты" Симонова В.В. - с другой стороны, заключен договор строительного подряда N (л.д.273 т.1).

20.02.2009 г. решением арбитражного суда Республики Хакасия по делу по иску "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" (л.д.261-262 т.1).

24.02.2010 г. решением арбитражного суда Республики Хакасия "данные изъяты" отказано в иске, в частности, к "данные изъяты" о признании недействительным договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-244 т.1).

14.07.2010 г. решением Абаканского городского суда инвестору З. отказано в иске о признании недействительным договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268-270 т.1).

03.10.2010 г. решением Абаканского городского суда отказано "данные изъяты" в иске, в частности, к "данные изъяты" о признании права собственности на нежилое помещение по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.266-267 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" Симонова В.В. было возбуждено уголовное дело, предметом исследования которого являлся договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии Денисенко В.С. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации (л.д.129-158 т.1).

Из объяснений сторон и исследованных судом DVD-диска с видеосюжетами, относительно которых возник спор (л.д.217 т.1), и их текстовой расшифровки (л.д.43-47 т.1) следует, что ответчик Денисенко В.С. в интервью телепрограмме "Разберемся", сюжет которой опубликован в средствах массовой информации, сообщил сведения, из которых следует, что строительная фирма "данные изъяты" создана в "данные изъяты"., за время её существования построен один 6-этажный дом в "адрес", и что абаканцы, проживающие в этом доме, могут лишиться квартир, а также говорится о судебных разбирательствах, связанных с признанием права собственности на указанные квартиры и, кроме того, с демонстрацией фотографии истца Симонова В.В. сообщено о нём, в частности: " Симонов В.В., "данные изъяты" ... имел тесные связи в криминальных кругах, ... после освобождения в "данные изъяты" устроился "данные изъяты". В течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы".

По ходатайству ответчика Денисенко В.С. о назначении этико-филологической, психологической, этико-лингвистической экспертизы определением суда от 14.01.2013 г. назначена судебно-лингвистическая экспертиза (л.д. 27-29, 48-50, 53-54, 79-80 т.1), в распоряжение эксперта представлены указанные выше DVD-диск с видеосюжетами и их текстовая расшифровка.

Согласно заключению этой экспертизы, в частности, фрагменты текста "Имел тесные связи в криминальных кругах" и " ... в течение нескольких лет прорабатывал варианты по заполучению имущества фирмы" не содержат вопросов, из них выводится информация об объективном положении вещей, они является сведениями (утверждениями) о фактах или событиях и носят негативный характер (л.д.91-108 т.1).

Установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что информация в приведенных выше фрагментах является сведениями, соотносимыми с личностью истца Симонова В.В., носит негативный характер, свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка, а также действий, направленных на нарушение действующего законодательства, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствует действительности и подлежит опровержению.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов по доводам этой жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, трансляцию таких сведений по телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя иск в части, суд, учитывая эти разъяснения, оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта и другие материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которыми подтверждается факт распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер.

Ответчики, в частности, заявитель жалобы, в свою очередь не доказали перед судом соответствие действительности этих распространенных и порочащих истца сведений, при том, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии действительности сведений, признанных судом не соответствующими действительности, сводятся лишь к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в той части, что суд отказал в ходатайстве о запросе из информационного центра МВД по РХ сведений о судимостях истца, не указав об этом в решении, не состоятельны, поскольку данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации и определение суда об отказе в его удовлетворении отражено в протоколе судебного заседания (л.д.103-104 т.1).

Указания в жалобе на то, что последние преступления истца были совершены группой лиц, один из группы его сын, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тесные связи истца с криминальным миром, а также, что эти связи подтверждаются толкованием слова "криминальный" и приговором суда в отношении Ш. и других, также не обосновывают жалобу, так как сами по себе значение слова "криминальный" и наличие судимостей не свидетельствует о тесных связях истца в криминальных кругах и не лишает его права на судебную защиту, а указанный приговор суда, как правильно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемых сведений не подтверждает, поскольку этим приговором не разрешалась вина истца. Суд, анализируя отдельные фразы, учитывал их во взаимосвязи, а также содержательно-смысловую направленность представленного видеосюжета.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что и представитель истца также осуждался за совершение в группе преступления против собственности и реально отбывал наказание, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношение к данному делу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на протоколы допросов по уголовному делу Ш. и на представленные в арбитражный суд документы, поскольку они к делу не приобщались и не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков