Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Абакану, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия Филиал ФГУП "Почта России", о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее - УМВД России по г.Абакану) направило ему по адресу: "адрес", письмо, в котором сообщалось о возобновлении производства по уголовному делу с разъяснением права на обжалование, но данное сообщение он не получал по вине почтового отделения, которым были грубо нарушены его права на получение важной информации, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде лишения его права на обжалование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор РХ), в качестве соответчиков УМВД России по г.Абакану и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия Филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, поскольку находился в "данные изъяты", ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил. В письменных заявлениях, ходатайствах, направленных в суд в ходе рассмотрения дела, дополнительно просил установить виновного в неполучении им письма из СУ УМВД России по г.Абакану, указывая на то, что все документы направляемые государственными органами регистрируются, а в случае нарушения инструкции причинённый вред возлагается на нарушителя и возмещается за счёт Казны РФ (л.д. 23). В результате неполучения направленного ему письма он был лишён возможности своевременно реализовать свои права, что повлекло за собой тяжкие правовые последствия, из-за чего он сильно переживает, мучается, не спит ночами, постоянно получает медицинскую помощь от врача психиатра (л.д. 67-68).

Представитель ответчика УМВД России по г.Абакану по доверенности Домник Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что сопроводительное письмо на имя истца с уведомлением о возобновлении следствия было направлено ему простым письмом. Заказными письмами направляются только ответы заявителям по обращениям, поступившим по почте, остальная корреспонденция направляется простыми письмами, при этом следователь на свое усмотрение решает, что необходимо направить заказным письмом.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Иванов В.Г., исковые требования не признал, указав на то, что отследить движение простого письма невозможно, поскольку простые письма нигде не регистрируются.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном возражении на исковое заявление представитель Худякова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с неполучением информации о возобновлении следствия по уголовному делу.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79-80).

Суд постановил решение от 19.06.2013 (л.д. 133-134), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 156-157) обращает внимание на то, что в решении суда не указано, каким документом подтверждается факт направления ему простым письмом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмом начальника СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено, что в адрес истца никакой корреспонденции не направлялось. Заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не нашли отражения заявленные им ходатайства, заявления и письменные пояснения, направленные им в суд по почте. Полагает несостоятельной ссылку суда на ознакомление его ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, поскольку с делом он ознакомлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по г.Абакану не находился, а протоколы следователя сфальсифицированы. По его мнению, судья вышла за рамки поставленных вопросов, исследовав материалы уголовного дела и протоколы следственных действий и дав им оценку, что недопустимо, так как в рамках уголовного дела они не исследовались, поскольку приговор вынесен в особом порядке, а значит ссылка на них в решении суда незаконна.

Представитель ответчика УМВД России по г.Абакану Новикова И.В. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы выразила согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 180).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в отношении Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу и следствие возобновлено (л.д. 43).

Согласно ч.3 ст. 221 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N, которым старшим следователем СУ УМВД России по г.Абакану ФИО1 сообщается Машинцу К.А. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N (л.д. 44).

Вместе с тем, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о направлении указанного уведомления Машинцу К.А., в материалах дела отсутствуют.

Копия листов (за 21.12.2012) журнала N учёта подготовленных несекретных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) не может свидетельствовать о направлении Машинцу К.А. данного уведомления, поскольку реквизиты вышеназванного уведомления (дата направления, исходящий номер, фамилия лица, которым подписан документ, и количество листов) не совпадают с указанными в данном журнале.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о направлении в адрес Машинца К.А. указанного уведомления заслуживает внимания, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Как указано выше, при рассмотрении споров, связанных с компенсацией морального вреда, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ему морального вреда неполучением сообщения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N, и наличие причинно-следственной связи.

Так, из ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.101) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. консультирован окулистом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ психиатром. Следующее обращение Машинца К.А. к психиатру и невропатологу произошло в "данные изъяты", при этом из указанного невозможно установить, в связи с чем Машинец К.А. обращался к названным врачам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Машинца К.А. о компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка заявителя жалобы на неотражение судом в решении о результатах разрешения его одиннадцати ходатайств, трёх заявлений и трёх пояснений, также не является основанием для отмены решения и противоречит ст.198 ГПК РФ. Более того, как видно из материалов дела, ходатайства истца об истребовании доказательств по делу в различных организациях, судом удовлетворены и доказательства запрошены. Неразрешение судом ходатайства истца об объединении дел в одно производство (л.д.23) не повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, в силу ст.151 ГПК РФ объединять и разъединять дела это право суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи Т.В.Долгополова

И.Н.Весёлая