Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панчишина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Смондыревой Н.А. на решение Абаканского городского суда от 26 августа 2013 года, которым в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица помощника прокурора Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчишин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по факту кражи детской коляски, по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Органами предварительного следствия в указанный промежуток времени проводились допросы, опознания, следственные эксперименты, тем самым были нарушены его личные неимущественные права, достоинство личности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и признано его право на реабилитацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасии (далее - прокуратура РХ).

Истец Панчишин Е.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, поскольку находился в "данные изъяты", просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Н.А. требования не признала, в письменном возражении указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).

Суд постановил решение (л.д. 81-82), которым в счёт компенсации морального вреда взыскал "данные изъяты" руб..

С указанным решением не согласна представитель ответчика Смондырева Н.А., в связи с нарушением судом норм материального права, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе (л.д. 57-58) указывает, что подлежащая к взысканию компенсация морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду, судом взыскана необоснованно высокая сумма компенсации без учёта того, что мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Панчишина Е.В. не избирались. Полагает, что судом не учтены индивидуальные особенности истца, факт возбуждения в период уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за совершение которого он в дальнейшем осужден к реальному лишению свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Панчишин Е.В. выразил согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 67).

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения детской коляски, принадлежащей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ от Панчишина Е.В. поступила явка с повинной о совершении им указанного преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по указанному факту в отношении Панчишина Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, за Панчишиным Е.В. признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда на основании ст.1070 ГК РФ в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определённой судом в сумме "данные изъяты" руб..

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 постановления от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд необоснованно при определении компенсации морального вреда определил период уголовного преследования истца с "данные изъяты", поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат сведения о том, что именно с этой даты истец был привлечён в качестве подозреваемого (обвиняемого) за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8

Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая, что в этот же период в отношении Панчишина Е.В. осуществлялось уголовное преследование за более тяжкое преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ, за которое он "данные изъяты", то есть спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела N, был осужден к лишению свободы, судебная коллегия находит, что доказательства по делу не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в той значительной мере, в которой он был компенсирован решением суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, учитывая личность и индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, подтверждённые материалами дела, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной в пользу истца суммы компенсации, определив её в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 августа 2013 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Панчишина Е.В. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько