Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестерова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и к Бекетову А.П. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Саяногорского городского суда от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности в размере "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., которую просил рассчитать по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, к Бекетову А.П. о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, "данные изъяты" руб., расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" руб., стоимости услуг эвакуатора "данные изъяты" руб. и стоимости хранения повреждённого транспортного средства "данные изъяты" руб ... Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" водитель Бекетов А.П. на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" не учел скоростной режим при сложных дорожных условиях, не справился с управлением на повороте и совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Бекетова А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., тогда как ущерб согласно произведённой истцом оценки составил "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Нестеров А.С. отказался от требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в сумме "данные изъяты" руб. между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности (л.д. 93). Судом принят данный отказ, и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д. 97-98).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве (л.д. 82) выражала несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объёме после того, как стало известно о недостаточности ранее выплаченной суммы, в связи с чем полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Ответчик Бекетов А.П. признал исковые требования в части требований о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании стоимости хранения поврежденного автомобиля до проведения страховщиком осмотра с ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против взыскания с него расходов по проведению независимой экспертизы, указывая, что они подлежат включению в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования, против взыскания расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку в представленной истцом квитанции об оплате услуг эвакуатора не указан маршрут эвакуации.

Суд постановил решение (л.д. 100-106), которым удовлетворив исковые требования частично, взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., с Бекетова А.П. - в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" коп., расходы по хранению автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Нестеров А.С., просит его отменить в части отказа и частичного удовлетворения его требований, в этой части просит вынести новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., понесённые почтовые расходы в сумме "данные изъяты" коп., с Бекетова А.П. стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по хранению автомобиля "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В апелляционной жалобе (л.д. 112-116) указывает на необоснованность взыскания судом неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", поскольку, по его мнению, неустойка должна взыскиваться по день полной оплаты страхового возмещения. Считает незаконными отказ во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, а также взыскание стоимости независимой экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям и частичное взыскание расходов по хранению повреждённого автомобиля, поскольку, по его мнению, стоимость независимой экспертизы, расходы, понесённые на эвакуацию повреждённого автомобиля и на его хранение, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и при превышении лимита ответственности страховщика подлежат возмещению причинителем вреда. Полагает, что расходы по хранению повреждённого транспортного средства подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения независимой экспертизы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, не основан на законе вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, так как неучастие представителя при подготовке дела и в судебном разбирательстве не свидетельствуют об отсутствии факта оказания юридических услуг, который подтверждается актом приёма-передачи и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что размер судебных расходов по данному делу не носил несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, поэтому у суда отсутствует право уменьшать размер понесённых расходов на представителя. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" почтовых расходов в сумме "данные изъяты" коп. и с ответчика Бекетова А.П. расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бекетов А.П. выразил согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 123-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным N, двигаясь по "адрес", Бекетов А.П. не учел скоростной режим при сложных дорожных условиях, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащим Нестерову А.С. В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность ответчика Бекетова А.П. как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N131, далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, кроме прочих, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В процессе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ возместил Нестерову А.С. ущерб в пределах лимита ответственности "данные изъяты" тысяч рублей, доплатив денежные средства в сумме "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, куда на основании вышеуказанного п.60 Правил наряду со стоимостью восстановительного ремонта включил расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на хранение поврежденного автомиобиля, с Бекетова А.П. виновного в ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на хранение поврежденного автомобиля за период до "данные изъяты", то есть до дня проведения независимой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Формально-юридическая конструкция пп. "д" п.61 вышеназванных Правил предписывает взыскивать расходы на хранение автомобиля до дня проведения страховщиком осмотра и только при отсутствии такого осмотра - до дня проведения независимой экспертизы, а не предоставляет право выбора из этих двух событий. Таким образом, суд правомерно взыскал данные расходы до дня проведения страховщиком осмотра.

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда об отнесении расходов на проведение экспертизы в размере 3 120 руб. к судебным расходам и взыскание их с Бекетова А.П. на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, и соответственно необоснованным довод апелляционной жалобы в этой части. Данный вывод мотивирован судом в решении и соответствует фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с Бекетова А.П. почтовых расходов в сумме "данные изъяты" коп. и расходов на оплату государственной пошлины истцом не заявлялись, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным. Кроме того, в случае нераспределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в решении суда, этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции и после вынесения такого решения по заявлению стороны.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и как следствие, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу нижеследующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с заявлением о страховом случае истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а полностью выплата ООО "Росгосстрах" страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 119 дней). Причем, исходя из содержания вышеназванной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховой суммы, установленной статьёй 7 этого же закона для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, неустойка должна исчисляться от суммы 120 тыс.руб. Таким образом, неустойка составит (8,25:75х120 тыс.руб. х 119дней=) "данные изъяты" руб. Однако, как видно из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп. Следовательно в силу ст.39, 196 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Соответственно в силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с данного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть "данные изъяты" коп.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к данному договору, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Нестеровым А.С. по данному договору соответственно сумм "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д.19-21а). Согласно указанному акту исполнитель ИП ФИО1 оказал заказчику Нестерову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие юридические услуги: консультацию, анализ документов по вопросу взыскания с филиала ООО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и убытками, связанными с ремонтом поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего заказчику. Из п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная услуга оценена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. Ссылка истца в апелляционной жалобе на подготовку исполнителем также искового заявления, апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая, что требования о взыскании данных судебных расходов предъявлены к ответчику ООО "Росгосстрах", которое не заявило об их несоразмерности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 29 августа 2013 года по настоящему делу изменить в части неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нестерова А.С. неустойку в сумме 6 "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая