Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова А.В. решение Абаканского городского суда от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворенииего исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи ВесёлойИ.Н., поясненияпредставителя ответчика Дьяченко А.А., представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия - Минчук Е.А., выразивших согласие с решением суда,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.В. обратился в суд с искомкМинистерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, в размере "данные изъяты" руб., и имущественного вреда в виде утраченного заработка за три месяца. Требования мотивировал тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы. По данному приговору ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечении срока наказания. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления в отношении него изменены, срок наказания снижен до "данные изъяты" лишения свободы. Ссылался на то, что отбыл сверх назначенного наказания 3 месяца лишения свободы, незаконно имел судимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недополучил заработную плату за 3 месяца.

В судебное заседание истец Мамедов А.В. не явился, содержится в ФКУ ИК.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий и причинную связь между наступлением таких страданий и лишением свободы. Указала, что переквалификация деяния не является реабилитирующим обстоятельством и не предоставляет истцу права требовать компенсацию морального вреда. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также полагал требования Мамедова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что реабилитирующих оснований по уголовному делу в отношении истца не установлено, право на реабилитацию за ним не признано (л.д.54-55).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Мамедова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Абаканского городского суда от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Мамедова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в виде неполученной заработной платы.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.В. просит решение суда от 23.07.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вследствие допущенной судебной ошибки незаконно находился в исправительной колонии в течение 3 месяцев, был лишен прав, претерпевал физические и нравственные страдания. В случае своевременного устранения данной судебной ошибки он был бы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться конституционно-правовым смыслом закона, предоставляющим, по его мнению, право требовать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений, а также принятие иных решений, уменьшающих объект обвинения, но не исключающих его, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

В п. 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом по делу установлено, что приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенный истцу срок лишения свободы снижен до "данные изъяты" лет (л.д. 16).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова А.В. приведен в соответствие со ст. "данные изъяты" УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. В связи с либерализацией уголовного закона из осуждения исключен квалифицирующий признак "крупный размер", предусмотренныйп. "данные изъяты" УК РФ, его действия переквалифицированы на "данные изъяты" УК РФ. В остальной части, в том числе в части назначенного срока наказания, приговор оставлен без изменения (л.д. 15, 14).

Истец освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления изменены, действия Мамедова А.В. переквалифицированы с "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" УК РФ ( "данные изъяты"), по которой назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-13).

Из вышеуказанного постановления Президиума следует, что основанием для смягчения наказания явились неправильная квалификация совершенного истцом деяния как оконченного преступления, в то время как преступление не было им доведено до конца, а также обязательность снижения наказания либо иного фактического улучшения положения осужденного в случае применения уголовного закона,имеющего обратную силу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не предоставляют истцу права на компенсацию морального вреда, поскольку изменение вынесенного в отношении него обвинительного приговора и снижение назначенного ему наказания до предела ниже отбытого в связи с переквалификацией преступления и изменением уголовного закона не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически отбыл наказание на 3 месяца свыше срока, назначенного ему постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ в иных случаях вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается при условии, что вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, гражданское законодательство не исключаетпринятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо признания права на реабилитацию, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. Доказательств вышеперечисленногоистец суду не представил.

Более того, переквалификация действий Мамедова А.В., равно как изменение судебного постановления в связи с либерализацией уголовного законодательства не относятся к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда, поскольку осуждение гражданина за совершение преступления не было признано незаконным. Следовательно, довод истца о том, что он был незаконно лишен свободы в течение 3 месяцев, и в этой связи приобрел право на возмещение вреда, не основан на законе.

Требуемое в соответствии с ч.1 ст.1070 и ст. 1100 ГК РФ условие для возложения на государство ответственности за вред, причиненный в ходе производства по уголовному делу, а именно факт незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу является несостоятельной, поскольку, как указано выше, при отсутствии права на реабилитацию вопрос о компенсации морального вреда разрешается в каждом конкретном случае с учетом совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования, наличия и степени нравственных и физических страданий истца и причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями причинителя вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова