Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2013г., которым удовлетворен иск Погибелева Р.Д. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение истца Погибелева Р.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погибелев Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от 07 декабря 2011г. ему предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры с возложением обязанности уплатить Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере "данные изъяты" руб. Считая, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011г. по 29 июля 2013г., компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законодательством.

В судебном заседании истец Погибелев Р.Д. иск поддержала.

Представитель ответчика Зонов Г.С. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, с чем не согласна представитель ответчика Мохова Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что к спорным правоотношениям, в рамках которых кредит предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен, а взимание Банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств с текущего счета заемщика, который при подписании договора банковского счета принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами, не противоречит действующему законодательству. Также считает, что суд не учел различную природу ссудного счета и текущего банковского счета, в связи с чем ошибочно квалифицировал оплату комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика как оплату незаконно возложенной на заемщика комиссии по ведению ссудного счета. Выражает несогласие с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Банк списал комиссию со счета заемщика только 27 декабря 2011г., при этом расчет произведен с 21 декабря 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011г. между Банком (кредитор) и Погибелевым Р.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 135 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В частности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участник НИС) по договору целевого жилищного займа (пункт 1.4 кредитного договора); кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью "данные изъяты" руб., расположенной по "адрес" (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно положениям раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику счет N (далее - текущий счет) в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору ряда документов, предусмотренных настоящим пунктом. При этом кредит предоставляется не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком как участником НИС и уполномоченным федеральным органом; а также при условии зачисления на текущий счет заемщика средств целевого жилищного займа предоставленного Уполномоченным Федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; уплаты продавцу за счет собственных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., представляющих собой разницу между стоимостью квартиры и суммой средств зачисленных на текущий счет заемщика Уполномоченным Федеральным органом по договору целевого жилищного займа и суммой предоставляемого кредита в размере "данные изъяты" руб.

Сторонами не отрицается, что в соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора заемщик при получении кредита уплатил Банку комиссию за перечисление/ снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что фактическая выдача кредита Банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате, и признав несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга по перечислению кредитных средств с текущего счета заемщика на счет продавца является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком и Банком, пришел к выводу об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о комиссии за перечисление кредитных средств, соответственно, о незаконности взимания Банком указанной комиссии. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением целевого кредита, предусмотренного Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет Погибелеву Р.Д. открывается только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (пункты 1.2, 1.5 договора целевого банковского счета).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельной. Так, из вышеприведенных условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования - на приобретение квартиры.

Нельзя согласиться и с тем, что заемщик имел возможность выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи и не пользоваться оплачиваемой услугой по перечислению кредитных средств, поскольку пунктом 15 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370, установлено, что уполномоченный орган после рассмотрения документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения (жилых помещений); перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются необоснованными. Согласно Федеральному закону "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предметом правового регулирования которого являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком, следовательно, сам же кредит на приобретение жилья банком предоставляется на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также во внимание не принимается, поскольку 21 декабря 2011г. Погибелев Р.Д. в соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора при получении кредита уплатил Банку комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика в размере "данные изъяты" руб., при этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с указанной даты Банк располагал возможностью пользоваться указанными денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова