Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанова А.Ю. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя ответчика Егоровой А.А. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013г. об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение истца Мещанова А.Ю., поддержавшего исковые требования и выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещанов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее- Банк), требования мотивировав тем, что 24 октября 2008г. ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 24 октября 2013г. под 9,50% годовых. При выдаче кредита Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющие его права как потребителя, по которым обязал уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму необоснованно уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку.

В судебном заседании истец Мещанов А.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Вышеназванным решением суда условие кредитного договора, заключенного сторонами 24 октября 2008г., о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно признано незаконным, с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Мещанова А.Ю. взыскана незаконно удержанная комиссия за введение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" руб., госпошлина в доход местного бюджета- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано об удовлетворении иска в части взыскания с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Мещанова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласна представитель ответчика Егорова А.А., требующая в апелляционной жалобе отмены решения суда со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывая о том, что Банк не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 20 ноября 2013 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мещанов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При извещении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы на 20 ноября 2013 г., представителем Банка Круппа В.П. было направлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на указанную дату, в отсутствие представителя Банка и применении срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2008г. между Мещановым А.Ю. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключен кредитный договор N сроком до 24 октября 2013г. под 9,50% годовых, которым предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данная комиссия согласно лицевому счету уплачивалась им ежемесячно, начиная, как пояснил в суде апелляционной инстанции Мещанов А.Ю., с ноября 2008 г.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора об уплате данной комиссии, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, им не пропущен, поскольку в силу уплаты комиссии за ведение ссудного счета по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, тогда как им заявлено требование о взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств за три года предшествующих обращению в суд.

Однако разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 15 ноября 2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( ст.ст.195-197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.)

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части условий кредитного договора от 24 октября 2008г., взыскании денежных средств уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в ноябре 2008г., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 18 июля 2013г.

Учитывая, что Мещанов А.Ю. не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, судебная коллегия в силу ст. 207 ГК РФ отказывает и в данной части исковых требований.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", судебных расходов с ответчика, в пользу которого состоялось решение, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2013г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещанова А.Ю. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова