Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года по делу по иску Обухов Р.В. к Осетко Е.Ю. о взыскании задатка, аванса и убытков, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Р.В. предъявил к Осетко Е.Ю. иск о взыскании задатка в двойном размере "данные изъяты", аванса "данные изъяты", убытков "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", по которому он передал ответчику задаток "данные изъяты", затем ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ещё "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ вселился в этот дом. Устно договорились, что оставшиеся "данные изъяты" уплатит после продажи своей квартиры. В марте 2013 г. ответчик предложил ускорить продажу квартиры путем снижения цены, обещая снизить цену дома на такую же сумму и он, продав квартиру, получил на "данные изъяты" меньше. В доме были выявлены недостатки, он составил акт об этом и предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи с условием исправления недостатков, но ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он составил соглашение об отказе от заключения основного договора с выплатой ему отступного в размере "данные изъяты", но ответчик не подписал соглашение (л.д.3-5, 108-110).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика признала иск в части взыскания аванса "данные изъяты", в остальной части возразила.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично - взыскал в пользу истца аванс "данные изъяты", в требованиях о взыскании задатка и убытков отказал (л.д.200-202).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске о взыскании задатка в двойном размере отменить и принять новое решение о его взыскании в размере "данные изъяты" и, ссылаясь на судебную практику, указал, что выводы суда о недействительности предварительного договора купли-продажи и о том, что сумма задатка не подлежит взысканию в двойном размере, несостоятельны, поскольку предварительный договор был заключен в установленной законом форме с указанием всех существенных условий, а доказательств того, что ответчик не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом не представлено (л.д.208-210).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Осетко Е.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Осетко Е.Ю. и Обухов Р.В. (стороны) подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которого следует, что Осетко Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", он обязуется построить жилой дом и имеет намерение продать земельный участок и жилой дом Обухову Р.В. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи этих объектов, определили цену земельного участка в "данные изъяты", цену дома в "данные изъяты", и также в этом предварительном договоре указали, что при его подписании Обухов Р.В. передал Осетко Е.Ю. "данные изъяты", являющиеся задатком (л.д.6);

в этот же день Осетко Е.Ю. выдал Обухову Р.В. расписку о получении "данные изъяты" в счет оплаты за жилой дом и земельный участок (л.д.7).

До ДД.ММ.ГГГГ - установленный предварительным договором срок - основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Осетко Е.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.63).

Установив эти обстоятельства и отказывая в требовании о взыскании задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка как не соответствующего закону (статья 168 ГК Российской Федерации), при этом исходил из того, что ответчик при его заключении не был собственником жилого дома и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика указанные выше "данные изъяты", а также "данные изъяты", переданные в качестве аванса (л.д.200-202).

С выводом суда о недействительности предварительного договора по тому основанию, что ответчик при его заключении не был собственником жилого дома, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, о купли-продажи которого в будущем договорились стороны, не влечет недействительность предварительного договора, поскольку, как следует из нормы пункта 1 статьи 429 ГК Российской Федерации, содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, и при его заключении сторона не распоряжается недвижимым имуществом, а лишь принимает на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

Вместе с тем, неправильное толкование норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного решения, и судебная коллегия вывод суда о недействительности предварительного договора находит правильным по существу.

В силу требований пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение предмета в договоре продажи недвижимости установлено статьей 554 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из приведенного выше предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны согласовали данные о земельном участке, которые позволяют определенно установить это недвижимое имущество, указав его адрес: "адрес" (пункт 1 предварительного договора); при этом, намереваясь продать в будущем этот земельный участок, ответчик являлся собственником другого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.63).

Вместе с тем, стороны в предварительном договоре не указали данные, позволяющие определенно установить жилой дом, подлежащий передаче в будущем истцу при заключении основного договора купли-продажи - не указан адрес дома и его расположение на каком-либо земельном участке либо в составе какого-либо недвижимого имущества (пункт 2 предварительного договора);

указание в предварительном договоре об обязанности построить дом, данных о площади дома, о материалах, из которых он будет изготовлен, о внутренней отделке дома, о наличии в нём конкретных удобств не позволяет определенно установить это недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Таким образом, предварительный договор при его заключении не содержал данных, позволяющих установить предмет, а при отсутствии этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, как это предписано статьей 554 ГК Российской Федерации.

Правильно суд первой инстанции пришел к выводу и в части требования о взыскании задатка, отказав в его взыскании, в том числе в двойном размере.

Так, согласно пункту 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является сторона, передавшая задаток.

Положения статьи 429 ГК Российской Федерации устанавливают, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В связи с тем, что указанный выше предварительный договор купли-продажи не считается заключенным и не был заключен основной договор, то никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло. Поэтому суд первой инстанции, взыскав "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации этой суммы как задаток.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и иному толкованию норм права, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не обосновывает жалобу и ссылка на судебную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов по конкретным делам.

Верховный Суд Российской Федерации, на определение которого от 10.03.2009 N48-В08-19 ссылается заявитель жалобы, рассматривая конкретное дело и указывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, исходил из действительности предварительного договора. Аналогичная правовая позиция выражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N11-КГ 12-20;

по данному же делу суд первой инстанции, отказав в иске о взыскании задатка, исходил из других обстоятельств - из недействительности предварительного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков