Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Вайдуровой Л.А. на определение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013г., которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре заочного решения Саяногорского городского суда от 17 мая 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения заявителя Вайдуровой Л.А., ее представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайдурова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно о наличии в суде иска Вайдурова А.М. к ней о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о времени и месте рассмотрения дела суд ее не извещал, в связи с чем она не участвовала в судебном заседании и не смогла представить свои возражения относительно размера иска, а именно в части необоснованного повторного предъявления к ней денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с начисленными на них процентами.

В судебном заседании Вайдурова Л.А., ее представитель Романовская Г.А. настаивали на пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Осипов С.Г. суду пояснил, что его доверитель Вайдуров А.М. признает необоснованность предъявления им иска к Вайдуровой Л.А. в размере "данные изъяты" руб. и готов урегулировать этот вопрос в рамках исполнительного производства, однако оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку указанные Вайдуровой Л.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вайдуров А.М., третье лицо Пузина Т.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с чем не согласна заявитель Вайдурова Л.А.

В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указывает, что она не принимала участие в судебном разбирательстве по уважительной причине, при этом судом не было учтено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были предъявлены истцом повторно, что привело к ухудшению ее материального положения и неосновательному обогащению Вайдурова А.М. В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Вайдуров А.М. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Вайдуровой Л.А. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу заочным решением суда правоотношения спорящих сторон о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов, процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия заочного решения, заявитель не представила, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем доводы частной жалобы, которые не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, не могут рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены постановленного по делу определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Вайдуровой Л.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова