Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по делу по иску Метляева Д.В. к Парамонову К.В. о взыскании по договору займа долга и процентов, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метляев Д.В., предъявив к Парамонову К.В. иск о взыскании по договору займа долга "данные изъяты", процентов на сумму займа "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", в обоснование требований представил долговую расписку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по данной расписке ответчик занял у него "данные изъяты" с возвратом их до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по "данные изъяты", но не возвратил. Также истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов (л.д.3-6).

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа "данные изъяты", проценты на сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", а также возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", на оплату государственной пошлины "данные изъяты" и за удостоверение доверенности "данные изъяты" (л.д.39-42).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

не обжалуя решение суда в части судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе указал, что он частично погасил долг, выплатив "данные изъяты", а также указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о гражданском деле он не знал, уведомления о судебном процессе не получал, в связи с чем не мог защищать свои права (л.д.48).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.58-60).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 ГК Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации.

В дополнение к этим способам правила пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации разрешают оформлять займ упрощенно, в частности, в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил суду подлинник расписки, изготовленной рукописным способом, в которой указано: "Я, Парамонов К.В., паспорт "данные изъяты" проживающий по адресу "адрес", взял в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", у Метляева Д.В., паспорт "данные изъяты"., проживающий по адресу "адрес". Обязуюсь вернуть взятую мной денежную сумму в обусловленные сроки: "данные изъяты" подпись /Парамонов К.В./" (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей займа, поэтому истец требует досрочный возврат всей непогашенной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении иска и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иного вывода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что он погасил часть долга, выплатив "данные изъяты", судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 3 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из приведенных норм и учитывая, что договор займа между сторонами совершен в письменной форме (долговая расписка), следует, что исполнение обязательств по договору займа (возврат суммы займа или её части) должно быть подтверждено также в письменной форме.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Не обоснованы доводы жалобы ответчика и в той части, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права - ответчик в жалобе указал, что о гражданском деле он не знал, уведомления о судебном процессе не получал, в связи с чем не мог защищать свои права.

Так, требование истца о досрочном возврате суммы займа, в котором он указал, что в противном случае будет обращаться в суд, ответчик получил 01.07.2013 г. (л.д.25-27).

В этот же день истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела видно, что копию искового заявления и копии приложенных к нему документов с извещением о времени и месте проведения подготовки дела судья 05.07.2013 г. направил ответчику почтовой связью с обратным уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" (л.д.16);

такой же адрес места жительства ответчика указан в долговой расписке и подтвержден справкой отдела ОУФМС в "данные изъяты" (л.д.7 и 20-23);

и, кроме того, такой же адрес ответчик указал и в своей апелляционной жалобе (л.д.48).

Данные документы, как не востребованные ответчиком, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.18-19).

Суд, получив подтверждение о месте жительства ответчика, о судебном заседании известил ответчика по такому же адресу телеграммой, которая ему не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат за её получением по извещению не является (л.д.35-36).

Таким образом, суд совершил все необходимые процессуальные действия для реализации, в частности, ответчиком процессуальных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков