Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу по иску Матвиенко С.И., Назарько Е.А., Солтыса М.М. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.И., Назарько Е.А. и Солтыс М.М. предъявили к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что они заключили с "данные изъяты" трудовой договор о работе вахтовым методом в "адрес", приобрели авиабилеты для вылета ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". С ними были еще несколько работников, которые также направлялись на эту работу. При посадке в самолет увидев, что двое из этих работников были в состоянии алкогольного опьянения, истцы оказали им помощь в посадке, при этом разговаривали с ними. Бортпроводники видели эти действия истцов, но предупреждений и замечаний не поступило. Места истцов были в конце салона и, поскольку вылет был в 7 часов утра, им хотелось отдохнуть, но спинки кресел не раскладывались, а на просьбу пересесть на свободные места бортпроводники отказали. Также отказали Солтысу М.М. в покупке минеральной воды. Затем в отношении истцов были составлены акты о нарушении правил поведения пассажиров с указанием о сильном алкогольном опьянении, их высадили, и они не смогли вовремя прибыть к месту работы. В этот же день в МБУЗ "Емельяновская ЦРБ" они прошли медицинское освидетельствование, при этом факт употребления алкоголя и алкогольное опьянение не подтвердились. Этими действиям представителей авиакомпании нанесен урон их чести и деловой репутации, были осложнены отношения с работодателем и членами семей. К тяжелым переживаниям в связи с публичным принудительным выводом с борта самолета добавилось ощущение безысходности, этим им причинен моральный вред. Убытки Матвиенко С.И. возникли в связи с тем, что он, снятый с рейса, возвращался домой в "адрес", а также всем истцам заработная плата не выплачивалась 4 дня, поскольку к месту работы смогли вылететь только ДД.ММ.ГГГГ г.;

и просили взыскать с ответчика в пользу: Матвиенко С.И. в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", Солтыса М.М. в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", Назарько Е.А. возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", и также каждый заявил требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-5, 63).

В возражениях на иск представитель ответчика просила отказать в иске, указывая, что при посадке в самолет были сняты с рейса шесть пассажиров, находящиеся в состоянии опьянения, их поведение при посадке не выделялось, но после того, как заняли свои места, они распивали пиво, вели себя вызывающе, а справками об освидетельствовании подтвержден факт употребления истцами алкоголя (л.д.72-77).

В судебном заседании истец Матвиенко С.И. и представитель всех истцов требования поддержали, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказано (л.д.140-142).

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения истцами правил поведения на борту воздушного судна и употребления алкоголя, но не дал оценки письменным объяснениям истцов, в которых они указали, что в представленных ответчиком документах существенные противоречия, отсутствует указание на пункты Правил, которые, якобы, были нарушены истцами, не представлено доказательств нарушения. Представленные ответчиком Правила не регулируют распитие на борту самолета алкогольных напитков, нахождение в состоянии опьянения и последствия таких ситуаций. Приведенные в возражениях ответчика нормы Правил указывают лишь на отказ от выполнения их требований и отказ пассажиров самолета от выполнения рекомендаций и распоряжений сотрудников авиакомпании, но никаких замечаний к истцам не было. Из объяснений командира воздушного судна следует лишь, что он видел группу пассажиров, не твердо стоящих на ногах, державшихся друг за друга, передвигающихся шаткой походкой, а о дальнейшем ему сообщала только бортпроводник. Шаткая походка предполагает сильное алкогольное опьянение, которое не может выветриться за несколько часов, однако в возражениях ответчика указано обратное. Допустимым доказательством распития алкогольных напитков на борту самолета является постановление о наложении административного взыскания, именно сотрудники полиции выводили истцов с самолета и при снятии истцов с рейса должны были составить постановления о наложении административного штрафа, но отсутствие таких постановлений подтверждает, что истцы на борту самолета не распивали пиво, сотрудниками полиции не было зафиксировано такое нарушение. Распитие алкогольной продукции на борту самолета и нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения не подтверждается протоколами медицинского освидетельствования, а также тем, что пронести алкоголь на борт самолета невозможно, все пассажиры проходят тщательный досмотр. Принудительная высадка была основана на указаниях бортпроводников и командира самолета, которые являются сотрудниками авиакомпании, и потому их объяснения не могут быть приняты во внимание и, более того, лечь в основу решения суда. Письменные объяснения бортпроводника Ш. противоречат её же показаниям в суде, а свидетели Ю. и Ю. подтвердили объяснения истцов. Снятие шести пассажиров, в том числе истцов, было вызвано не фактическими действиями во время посадки, а в связи с невозможностью предугадать дальнейшее поведение этих пассажиров, как об этом пояснила бортпроводник. Из этого следует неправомерность сотрудников авиакомпании, но суд не разобрался надлежащим образом, не дал оценку доводам истцов, не отразил в решении результаты оценки, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами (л.д.146-148).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истцов проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были вылететь рейсом ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" NЮТ-572 по маршруту "данные изъяты", их посадочные места NN28А, 28В, 28С (л.д.30-35);

согласно информации, представленной ответчиком по запросу суда, данные места расположены в крайнем ряду хвостовой части воздушного судна, этим рейсом не вылетело 7 пассажиров, в том числе истцы (л.д.105-106).

Из представленного ответчиком с письменными возражениями отчета бортпроводника-бригадира о выполнявшемся ДД.ММ.ГГГГ авиарейсе по маршруту "данные изъяты" видно, что в экипаж входит 5 бортпроводников, в том числе бортпроводник-бригадир Ш., и отражено, что с этого рейса были сняты 7 пассажиров в состоянии алкогольного опьянения;

командир данного воздушного судна Ч. в письменном объяснении указал, что из кабины заметил группу пассажиров, нетвердо передвигающихся шаткой походкой, и предупредил бортпроводников о необходимости обратить пристальное внимание на дальнейшее поведение этих пассажиров;

из объяснения бортпроводника-бригадира Ш. следует, что командир воздушного судна сообщил ей, что у трапа группа молодых людей в нетрезвом состоянии, и дал указание проконтролировать их поведение. После посадки другой бортпроводник сказала, что компания молодых людей в хвостовой части салона самолета начала употреблять алкогольные напитки, вести себя шумно, задавать вопросы о наличии алкоголя на борту, и она сама, пройдя в салон, видела, что мужчины распивали спиртные напитки и находились в нетрезвом состоянии. Командир принял решение снять этих пассажиров с рейса, потому что невозможно было предугадать их дальнейшее поведение в течение полета, и была вызвана полиция (л.д.80-84).

Согласно показаниям Ш., допрошенной судом в качестве свидетеля, истцы находились в хвостовой части самолета, вели себя вызывающе, пили из стеклянных бутылок пиво. Она сообщила им о снятии их с рейса, но они проигнорировали. Скоро подъехала полиция, истцы вышли из самолета без претензий, спокойно, даже капли возмущения не было на лицах (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна в отношении истцов были составлены акты о нарушении Правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу с указанием сильного алкогольного опьянения истцов (л.д.27-29).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудников полиции было проведено медицинское освидетельствование истцов, и согласно протоколам у всех истцов зафиксирован запах алкоголя изо рта, установлен факт употребления алкоголя, при этом состояние опьянения не выявлено; Матвиенко С.И. освидетельствован в 11 часов 20 минут, Солтыс М.М. в 11 часов 50 минут, Назарько Е.А. в 13 часов 40 минут (л.д.25, 26, 133).

Согласно проездным документам, Матвиенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ выехал автобусом в "адрес", уплатив "данные изъяты" (л.д.6, 7).

Истцы направили ответчику претензии и, указывая об обстоятельствах, о которых затем изложили в исковом заявлении, просили возместить им моральный вред в размере по "данные изъяты" (л.д.13-18).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на подтверждение факта употребления алкоголя и шумного поведения, что нарушило комфортную обстановку для пассажиров, и указал, что действия сотрудников авиакомпании были направлены на оказание услуги, безопасной для жизни и здоровья пассажиров (л.д.66).

Установив эти обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Так, из смысла норм статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Согласно части 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества;

в соответствии с нормами части 1 статьи 58 этого Кодекса командир воздушного судна в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна вправе отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения, применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Материалами дела подтвержден факт распития истцами на борту воздушного судна алкогольных напитков и, как следствие, невозможность предугадать их дальнейшее поведение в течение полета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия ответчика правомерными, указав, что командир воздушного судна обоснованно принял решение об отказе истцам в их перевозке, поскольку истцы нарушили правила поведения и был установлен факт употребления ими на борту воздушного судна алкоголя.

Таким образом, истцы не доказали перед судом, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, противоправность действий ответчика в лице командира воздушного судна, по распоряжению которого они были сняты с рейса.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, в частности, противоправности поведения ответчика, является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, а также и в требовании о компенсации морального вреда, которое основано на тех же фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему и в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков