Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огаркова В.Я. на решение Саяногорскогогородского суда от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Карабитова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р", Огаркову В.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,пояснения представителя ответчика Огаркова В.Я. - Ситникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орехова Ю.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часовна "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", N, принадлежащего Карабитову В.И., под управлением Арефьева Д.Н. и "2", N, под управлением Огаркова В.Я.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Огарков В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "1", пользующемуся преимуществом в движении.

Карабитов В.И. обратился в суд с иском к ООО " Р", Огаркову В.Я., просил взыскать с ООО " Р"страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Огаркова В.Я. - сумму имущественного вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" и оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования мотивировал тем, что ООО " Р" как страховщик гражданской ответственности Огаркова В.Я. признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение "данные изъяты". Однако в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Карабитов В.И. увеличил исковые требования, просил дополнительно к вышеназванному взыскать с ООО " Р" неустойку в размере "данные изъяты". (л.д. 111).

Истец Карабитов В.И. и его представитель Кутасевич Н.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали.

Представитель ответчика ООО " Р" Белова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указала, что ООО " Р" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.Был должным образом проведен осмотр автомобиля, назначена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила произвести возмещение расходов на оплату услуг с учетом сложности гражданского дела и степени участия представителя, а также снизить размер штрафав соответствии со ст. 333 ГК РФ.Одновременно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д.110).

Ответчик Огарков В.Я. для участия в судебном заседании не явился, направил в суд представителя.

Представитель Огаркова В.Я. Ситников О.Н. полагал требования к его доверителю необоснованными по тем основаниям, что у водителя "1" была возможность предотвратить ДТП, поэтому вина в данном случае обоюдная каждого из участников. Просил в удовлетворении требований к Огаркову В.Я. отказать.

Третье лицо Арефьев Д.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что требования истца поддерживает. Дорога на том участке прямая, видимость хорошая. Полагал, что ДТП произошло только по вине Огаркова В.Я., который, выезжая с прилегающей территории, не пропустил его транспортное средство.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карабитова В.И. удовлетворил, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО " Р", до "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

С решением не согласен ответчик Огарков В.Я. В апелляционной жалобе он указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта судебно-экспертного учреждения " Ц", согласно которому водитель автомобиля "1" располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при заданных условиях. Полагает, что превышение установленного скоростного режима не позволило Арефьеву Д.Н. при возникновении опасности предпринять меры во избежание ДТП. Считает необоснованным вывод суда о наступлении административной ответственности при превышении установленной скорости движения транспортного средства не величину не менее 10 км/ч. Ссылается на то, что им оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. Полагая доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Арефьевым Д.Н. Правил дорожного движения и произошедшим столкновением автомобилей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, необъективную оценку доказательств, просит решение Саяногорского городского суда по настоящему делу отменить в части взыскания с него в пользу Карабитова В.И. суммы "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карабитов В.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, имущественный вред, превышающий страховую сумму по договору обязательного страхования, подлежит возмещению причинителем вреда по правилам ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09-30 часов на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль "1", N, под управлением Арефьева Д.Н., двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", столкнулся с автомобилем "2", N, под управлением собственника Огаркова В.Я., выезжавшим с территории предприятия " Э" и пересекавшим проезжую часть (л.д. 4, 106).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Огарков В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "1", пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 95).

Гражданская ответственность Огаркова В.Я. застрахована в ООО " Р".

Страховщик признал случай страховым и выплатил Карабитову В.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты". (л.д. 9).

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства "1", г/н N, размер имущественного вреда с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты". (л.д. 33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Карабитова В.И. о взыскании с ООО " Р" недовыплаченной суммы страхового возмещения, а с Огаркова В.Я. - имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, поскольку материалами дела подтверждается вина последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о вине водителя Арефьева Д.Н. в совершении ДТП судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика Огаркова В.Я. - Ситникова О.Н. в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы Огаркова В.Я. водитель автомобиля "1" Арефьев Д.Н. допустил превышение разрешенной скорости движения, что не позволило ему избежать столкновения. В подтверждение данного довода они ссылаются на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что скорость автомобиля "1" с учетом тормозного следа, отраженного на схеме ДТП, места конечного расположения автомобилей после ДТП, их массы и технических возможностей была более 68,2 км/ч, что является превышением допустимой скорости движения в городских условиях. Водитель автомобиля "1" располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "2" путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасного момента при движении со скоростью 60 км/ч (л.д. 81).

Между тем, из схемы ДТП (л.д. 106), объяснений его участников, отобранных в ходе административного расследования (л.д. 100, 101), усматривается, что водитель Огарков В.Я., выехав с прилегающей территории, в нарушение требований установленного дорожного знака "Уступите дорогу" и п.8.3 Правил дорожного движения РФ ненадлежащим образом удостоверился в безопасности пересечения проезжей части "адрес" и не предоставил преимущества двигавшемуся по ней автомобилю "1".

Согласно содержащимся в материалах административного расследования ДТП объяснениям Огаркова В.Я. он двигался со скоростью не более 10 км/ч (л.д. 100). При этом, как следует из схемы ДТП и пояснений третьего лица Арефьева Д.Н. в заседании суда первой инстанции, ответчик не предпринял мер к остановке транспортного средств либо иных мер к тому, чтобы избежать столкновения (л.д. 106, 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что превышение Арефьевым Д.Н. разрешенной скорости движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий Огаркова В.Я., допустившего выезд на проезжую часть "адрес" в нарушение требовании Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным вывод эксперта о наличии у Арефьева Д.Н. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при условии движения со скоростью 60 км/ч сам по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было им обжаловано в судебном порядке, не имеет юридического значения, поскольку исходя из ч.ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением административного органа, не являются обязательными для суда, а вина апеллянта в причинении вреда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку, нарушения норм материального и (или) процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено. В связи с этим решение суда в части взыскания с Огаркова В.Я. в пользу Карабитова В.И. имущественного вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представляют собой иную правовую оценку фактических обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 1ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 09 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огаркова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Т.В. Долгополова