Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. по делу N 7р-179/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыжкова А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску "данные изъяты" от 05 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности

Рыжкова А.А.,

по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыжкова А.А., его защитника Желтобрюхова А.П., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и мотоцикла марки "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Рыжкова А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 05 августа 2013 года Рыжков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Рыжков А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на необоснованность выводов суда и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а судом первой инстанции положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы суда о нарушении Рыжковым А.А. указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону кольца ГУЗ по правой полосе движения. После проезда пешеходного перехода через несколько метров увидел мотоцикл в зеркале заднего вида, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 15, 77-78).

Сведения, сообщенные вторым участником ДТП, согласуются также с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших об осуществлении ФИО1 движения на автомобиле марки "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону кольца ГУЗ, по правой полосе движения, и ударе в заднюю часть автомобиля при проезде пешеходного перехода в районе д. "адрес" (л.д. 16, 78-79). Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных свидетелями, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные сведения объективно подтверждены: протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), фототаблицами, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующими сведения о повреждениях мотоцикла "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты", в том числе, задней части автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 17-19, 25), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено: общая ширина проезжей части в данном направлении 8,1 метра, последовательное движение по правой полосе движения автомобиля марки "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты", расстояние следа юза мотоцикла "данные изъяты" - 11,3 м со смещением в правую часть по ходу его движения, место столкновения на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части (л.д. 23).

Доводы жалобы о наличии преимущества в движении у Рыжкова А.А., поскольку впереди идущий автомобиль осуществлял перестроение, материалами дела не подтверждаются.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части нанесена разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении. Показаниями свидетелей, вышеприведенными протоколом и схемой, а также исследованной судом видеозаписью, подтверждается, что автомобиль марки "данные изъяты" осуществлял движение в границах правой полосы движения, не осуществляя перестроения на левую полосу движения, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения. Таким образом, именно на Рыжкова А.А. была возложена обязанность соблюдения дистанции до движущегося впереди по правой полосе движения транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эту обязанность он не исполнил. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Рыжкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова А.А. осуществлено в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что обеспечило возможность привлекаемого к административной ответственности лица реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Рыжкова А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова А.А., оставить без изменения, а жалобу Рыжкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай