Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013г., которым иск АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ней, Занковец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Занковец Ю.В. Третьяковой Е.А., выразившей согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Третьяковой Т.В., Занковец Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, требования мотивируя тем, что 03 апреля 2008г. Банк предоставил Третьяковой Т.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 03 апреля 2013г. под "данные изъяты" годовых, под поручительство Занковец Ю.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Занковец Ю.В. Третьякова Е.А. исковые требования признала частично, просила размер задолженности уменьшить на сумму, выплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель истца, ответчики Третьякова Т.В., Занковец Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с чем не согласна ответчик Третьякова Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, соглашаясь с представленным расчетом истца, не проверил его правильность на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что по кредитному договору при поступлении платежа первоначально списывались комиссии, тогда как условие об этом противоречит в силу ст. 422 ГК РФ закону.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шильников Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения, ответчик Занковец Ю.В. просит решение суда отменить, поддерживая доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03 апреля 2008г. Банк предоставил Третьяковой Т.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата денежных средств до 03 апреля 2013г. под "данные изъяты" годовых.

Ответчик Занковец Ю.В. на основании договора поручительства от 03 апреля 2013 г. обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как Третьякова Т.В. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора в полном объеме не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Банком, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 22 мая 2013 г. основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из доводов жалобы следует, что ответчик фактически оспаривает кредитный договор на предмет его несоответствия положениям ст. 319 ГК РФ, однако исковые требования о признании условий об очередности погашения требований по кредитному договору недействительными ею не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, при заключении вышеназванного договора Третьякова Т.В. выразила согласие (волю) на его заключение, в том числе предусмотренную п.3.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды очередность погашения в случае недостаточности платежа для полного исполнения обязательств клиента. Соответственно, в силу ст. 9 ГК РФ осуществила принадлежащие ей права, что подтверждается ее подписью. Аналогичные условия отражены в разделе "Параметры кредита" в заявлении-оферте, с которыми заемщик Третьякова Т.В. также согласилась.

Кроме того, уплаченная заемщиком комиссия за ведение ссудного счета возмещена Банком путем зачета в счет погашения долга по кредиту, тогда как представленный в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Третьяковой Е.А. контррасчет не опровергает расчет задолженности, составленный Банком без учета штрафных санкций и комиссий, и не отражает размер возвращенной комиссии и срок ее возвращения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков