Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фокина А.В. на решение Бейского районного суда от 19 сентября 2013г., которым иск Скурихина И.Д. к нему о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Зайцева В.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Скурихина И.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихин И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фокину А.В., мотивируя требования тем, что 08 февраля 2011г. он передал ответчику "данные изъяты" руб. с условием их возврата до 08 апреля 2011г., в случае задержки возврата долга последний обязался выплатить проценты по ставке рефинансирования. Ссылаясь на то, что обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2011г. по 31 июля 2013г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Скурихин И.Д. иск поддержал.

Ответчик Фокин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцев В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на кабальность сделки.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик Фокин А.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств кабальности сделки, указывая, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями его представителя и встречным иском, не принятого судом в нарушение норм процессуального права для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Указывает, что с декабря 2010г. оказывал истцу за денежное вознаграждение услуги по ремонту большегрузного автомобиля, а затем по перевозке грузов. При совершении очередного рейса произошла поломка автомобиля, истец понес убытки в размере "данные изъяты" руб., которые он возложил на него, заставив написать долговую расписку. Расписка была написана под условием выплаты ему денежных средств за перевозку грузов, в противном случае истец отказывался с ним рассчитываться.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2011г. ответчиком Фокиным А.В. была собственноручно написана расписка, в которой он указал, что взял взаймы у Скурихина И.Д. "данные изъяты" руб. сроком на два месяца, которые обязался вернуть до 08 апреля 2011 г., а при задержке оплаты выплатить проценты по ставке рефинансирования банка.

Суд обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на два месяца, по условиям которого Фокин А.В. обязался вернуть Скурихину И.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до 08 апреля 2011 г., при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного займа, процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы стороны ответчика по существу спора, суд исходил из того, что Фокиным А.В. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанный документ отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги при написании расписки не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Признаков кабальной сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях, не установлено, в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли. Из материалов дела не следует, что стороной ответчика, как указано в жалобе, предъявлялся в рамках данного спора встречный иск о признании сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между характером сложившихся отношений по договору займа и доводами ответчика о недействительности сделки по указанным им основаниям, при этом наличие гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием возмездных услуг по перевозке грузов, между сторонами, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 19 сентября 2013г. по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков