Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года, которым АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала отказано в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала предъявил к Валькову Д.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска (л.д.1-2).

Определением судьи от 22.10.2013 г. в принятии меры по обеспечению иска отказано (л.д.15).

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истец не просил рассмотреть вопрос о принятии обеспечительной меры до принятия иска, как об этом указано в определении. В обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в исковом заявлении указано, что с 2008 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж поступил в 2010 г., и в подтверждение этого были представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности (л.д.17).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации;

в силу требований части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии меры по обеспечению иска, судья в определении указала, что до принятия искового заявления к производству суда не могут быть приняты меры по обеспечению иска и, кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правильно толкуя норму статьи 139 ГПК Российской Федерации, что обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, судья при этом не приняла во внимание, что истец, как правильно об этом указано в частной жалобе, не просил принять меру по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда.

Не приняты судьей во внимание и требования норм статьей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания для принятия мер по обеспечению иска и устанавливающие конкретные меры обеспечения, направленные на реализацию права на судебную защиту.

Право на судебную защиту и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, в том числе и такие, как принятие мер по обеспечению иска, выступающие правовой гарантией исполнения судебных решений.

Цена предъявленного иска "данные изъяты", что видно из искового заявления, в котором в обоснование ходатайства о принятии меры по обеспечению иска указано, что ответчик, имея задолженность по кредитному договору, мер по исполнению обязательств не предпринял, денежные средства на его счете отсутствуют, и кредитор полагает, что ответчик пытается уклониться от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, и также предполагает возможность принятия ответчиком мер к сокрытию либо отчуждению личного имущества. К исковому заявлению в обоснование требований приложены копия выписки по лицевому счету и расчет задолженности.

При таком положении судебная коллегия приходит к иному выводу - изложенные истцом обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства в силу требований статьи 139 ГПК Российской Федерации являются достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям (пункт 29).

По мнению судебной коллегии арест имущества ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности, и при принятии данной меры не нарушается баланс имущественных интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах определение судьи, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество в пределах "данные изъяты", принадлежащее Валькову Д.А. и находящееся у него или других лиц.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков