Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 года по делу по иску Тужилина С.С. к Костюченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужилин С.С., предъявив к Костюченко В.В. указанный иск и уточнив его, просил взыскать неосновательное обогащение "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", указывая, что он передал ответчику частями указанную сумму за автомобиль, который ответчик обязался предоставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль ему не передан, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Также просил возместить ему судебные расходы (л.д.4, 26, 39, 42, 60).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение "данные изъяты", проценты "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в остальной части отказал (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что вывод суда о взыскании процентов необоснован, т.к. непонятно какой период был взят для их расчета. Судебные расходы на оплату представителя существенно завышены, их размер не соответствует сложности дела и фактическим обстоятельствам. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, хотя истец знал его номер телефона, но ни от него, ни из суда ему не поступило ни одного звонка об иске (л.д.81-83).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по их устной договоренности ответчик должен был приобрести для истца в срок до 20.01.2013 г. автомобиль, на приобретение которого истец передал ему "данные изъяты" по распискам и "данные изъяты" посредством перевода через банк "данные изъяты"); обязательства о предоставлении истцу автомобиля ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 этого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая проценты за уклонение от возврата этих денежных средств в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что возврат "данные изъяты" просрочен на 210 дней, "данные изъяты" на 150 дней, при этом в решении суда не приведен период просрочки, на что ответчик и указал в апелляционной жалобе.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как приведено выше, ответчик, получив от истца "данные изъяты" для приобретения истцу автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по передаче истцу автомобиля не исполнил, полученные деньги не возвратил, получив ДД.ММ.ГГГГ ещё "данные изъяты" и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), т.е. с момента, когда ответчик, не исполнив обязательство по передаче автомобиля, должен был возвратить полученные денежные средства, а в сумме "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда по неисполненному обязательству получил эти деньги.

Таким образом, возврат "данные изъяты" просрочен на 191 дней, возврат "данные изъяты" - на 188 дней, из расчета, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 приведенного выше постановления Пленума N13/14 от 08.10.1998 г.).

Размер этих процентов из ставки рефинансирования в 8,25% годовых составляет "данные изъяты", из них:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с уменьшением их размера до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не обосновывают неправильность выводов суда в указанной части.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как видно из материалов дела, интересы истца представлял Сергеев И.А., который подготовил исковое заявление и уточнения к нему, принимал участие в трех судебных заседаниях. Разрешая вопрос о размере возмещения расходов, суд учел эти обстоятельства, а также сложность дела, объем защищаемого права и, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о возмещении их в полном объеме - "данные изъяты", который, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах является разумным в количественном отношении и, следовательно, оснований для уменьшения этого размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Истец адресом места жительства ответчика в исковом заявлении указал "адрес" (л.д.4), и такой же адрес указан в расписках ответчика о получении денежных сумм (л.д.20, 21);

судья проверила данный адрес, направив запрос в отдел УФМС по Республике Хакасия, который подтвердил этот адрес (л.д.14);

направленные ответчику по данному адресу извещения о времени и месте подготовки и судебного разбирательства дела возвращены в суд как не востребованные с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.17-18, 23-24, 36-37, 48-49, 54-55);

по указанному адресу ответчик получил копию решения суда (л.д.62, 64), и этот адрес указал в апелляционной жалобе (л.д.65-67).

Таким образом, судья совершила все необходимые процессуальные действия для реализации, в частности, ответчиком процессуальных прав, и рассмотрение дела в его отсутствие соответствует требованиям статьи 167 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов и нарушении судом норм процессуального права не имеется;

решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 года по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" - изменить, взыскав их в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков