Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 7н-129/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 в 15 часов 20 минут в районе 10 км автодороги "Майнская ГЭС - Богословка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова В.В., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за совершение которого Иванов В.В. привлекался к административной ответственности, выразилась в нарушении требований знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением", что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску "данные изъяты" от 03.01.2013 по факту ДТП, имевшего место 03.01.2013 в 15 часов 20 минут в районе 10 км автодороги "Майнская ГЭС - Богословка" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 28).

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела: схему места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2013 (л.д. 13), протокол "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2013 (л.д. 16-19), объяснение потерпевшего ФИО2 от 03.01.2013 (л.д. 21-22), объяснение Иванова В.В. от 03.01.2013 (л.д. 22-23), объяснения потерпевших ФИО3 (л.д. 23, 100), ФИО4 (л.д. 24), видеозапись правонарушения, схему организации дорожного движения на участке дороги "Майна-Богословка" (л.д. 86), показания специалиста ФИО6 (л.д. 104).

Проанализировав эти доказательства, проведя судебный эксперимент на месте ДТП в условиях освещения, соответствующих времени ДТП 03.01.2013, суд достоверно установил, что ДТП произошло на полосе движения автобуса "данные изъяты", при ширине проезжей части 7,5 м, вне зоны действия знаков 2.6 и 2.7 ПДД РФ, и действия Иванова В.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Довод о том, что показания инспектора ГИБДД о нарушении Ивановым В.В. правил дорожного движения не получили оценку суда первой инстанции, являлся предметом проверки суда второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с обоснованным выводом суда о том, инспектор ГИБДД очевидцем ДТП не являлся, его показания основаны на предположениях, которые противоречат иным доказательствам по делу, не имеется.

Все доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступивших в законную силу решения или постановления по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич