Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 г. по делу N 7н-114/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Легени В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Легени В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в действиях Легени В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, постановление суда не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 в 11 часов в районе 8 км автодороги Абаза-Арбаты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Легени В.Г., и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за совершение которого Легеня В.Г. привлекался к административной ответственности, выразилась в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2.

Согласно определению старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Таштыпский" "данные изъяты" от 03.08.2012 по факту ДТП, имевшего место 30.06.2012 в 11 часов в районе 8 км автодороги "Большой Луг - Арбаты" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 3).

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол осмотра места совершения правонарушения от 30.06.2012 (л.д. 12-15), схему места совершения административного правонарушения от 30.06.2012 (л.д. 16), объяснение потерпевшей ФИО2 (л.д. 23-24), объяснения ФИО1 (л.д. 38-39, 158-159), объяснение Легени В.Г. (л.д. 43-44, 157-158), справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2012, фиксирующую механические повреждения автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 59-60), фотографии, в том числе фиксирующие наличие поверхностных следов шин, царапин на асфальтовом покрытии (л.д. 134-149), показания свидетелей ФИО3 (л.д. 159-160), ФИО4 (л.д. 162-163), ФИО5 (л.д. 183), ФИО6 (л.д. 183-184), ФИО7 (л.д. 184-185), заключение эксперта "данные изъяты" (л.д. 212-220), показания экспертов ФИО8, ФИО9 (л.д. 262, 263).

Проанализировав эти доказательства, суд достоверно установил, что перед началом осуществления маневра поворота налево Легеня В.Г. обеспечил его безопасность, им были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2.

Все доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы несостоятелен. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены в определении суда от 27.08.2013 (л.д. 258-259). Не согласиться с указанным определением оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Легени В.Г. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступивших в законную силу решения или постановления по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2013 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Легени В.Г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич