Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 7п-66/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гусева В.Ф. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 года, которым

Гусев В.Ф.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав Гусева В.Ф. и его защитника Емельянова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Гусев В.Ф., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля марки "данные изъяты" ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 года Гусев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев В.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что суд назначил наказание не соразмерное наступившим последствиям, которое не соответствуют общим правилам назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Как установлено Правилами дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Выводы суда о несоблюдении Гусевым В.Ф. указанных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по Братскому мосту по левой стороне, со скоростью 90 км/ч, т.к. ему нужно было остановиться на островке, то им была снижена скорость до 40 км/ч, в результате чего он почувствовал удар сзади (л.д. 19).Сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусева В.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с женой возвращался с дачи домой, то движущийся впереди автомобиль резко затормозил, он не успел среагировать, в результате произошло столкновение (л.д. 17). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Гусеву В.Ф. были разъяснены.

Данные сведения объективно подтверждены: рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей траекторию автомобилей марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты", место их столкновения (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты", фиксирующей повреждения автомобилей марки "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого надплечья, верхней трети правого плеча, вывиха головки правой плечевой кости, которые могли образоваться в условиях ДТП, оцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (л.д. 21).

Материалами дела достоверно установлено, именно несоблюдение Гусевым В.Ф. требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Гусева В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Гусева В.Ф. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Гусев В.Ф. до совершения ДТП привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 5). Так же суд учел и обстоятельство смягчающие ответственность - признание вины.

Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.Ф., оставить без изменения, жалобу Гусева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай