Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Е.Г. и Чинтаевой Л.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по делу:

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 к Овчинниковой Е.Г. и Чинтаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Овчинниковой Е.Г. и Чинтаевой Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства,

которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 (далее - Банк) предъявил к заемщику Овчинниковой Е.Г. и её поручителю Чинтаевой Л.А. иск о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.3-4);

ответчики предъявили встречный иск о расторжении этих кредитных договоров и договоров поручительства, принятый судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.70-71, 76-77).

Представитель Банка возразил на встречный иск по тому основанию, что встречными истцами не соблюден досудебный порядок расторжения договоров.

Суд постановил решение, которым иск Банка удовлетворил, во встречном иске отказал (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе Овчинникова Е.Г. и Чинтаева Л.А. просят решение суда в части отказа во встречном иске изменить, удовлетворив его, указывая, что встречное исковое заявление им не было возвращено по основанию несоблюдения досудебного порядка, хотя основанием для отказа во встречном иске явилось именно не соблюдение досудебного порядка. Судом ошибочно применены положения статьи 452 ГК Российской Федерации, при этом суд не учел, что соблюсти досудебный порядок до обращения банка в суд не представлялось возможным, так как о намерениях банка не расторгать кредитные договоры и договоры поручительства им стало известно только в ходе судебного разбирательства. Но они свои намерения расторгнуть эти договоры высказывали до направления в суд встречного иска в предварительном судебном заседании в присутствии представителя банка и, учитывая, что ведение протокола судебного заседания обязательно, эти их намерения были совершены в письменной форме, и также в возражениях на иск банка они не соглашались с тем, что банк не заявил требования о расторжении договоров, что свидетельствует о соблюдении ими досудебного порядка. Не расторжение кредитных договоров и договоров поручительства может привести к незаконному взысканию в двойном размере суммы задолженности по кредитным договорам и по решению суда (л.д.122).

Выслушав объяснения истцов по встречному иску и их представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Разрешая встречный иск о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что встречными истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом суд не учел требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок;

в силу пункта 1 этой статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60).

Норма абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд со встречным иском о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства встречными истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции следовало встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, а не разрешать по существу изложенные в нём требования;

разрешив эти требования, суд первой инстанции лишил встречных истцов принадлежащего им права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы встречных истцов со ссылкой на их возражения относительно иска банка не обосновывают соблюдение ими досудебного порядка урегулирования спора, и эти возражения не могут быть квалифицированы как их предложение банку расторгнуть указанные договоры;

право требовать в суде расторжения договора возникает у стороны договора лишь в том случае, если другая сторона договора отказалась от предложения расторгнуть договор либо не ответила на такое предложение.

Их ссылки в жалобе на то, что свои намерения о расторжении договоров они высказывали в предварительном судебном заседании и, поскольку должен был составлен протокол этого заседания, то их намерения были выражены в письменной форме, - не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание судьёй не назначалось и судом не проводилось;

доказательств, подтверждающих принятие ими мер по досудебному урегулированию с банком спора о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства в форме и порядке, установленных нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части встречных исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во встречном иске подлежит отмене по указанному выше основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что не расторжение кредитных договоров и договоров поручительства может привести к незаконному взысканию в двойном размере суммы задолженности по кредитным договорам и по решению суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по настоящему делу в части отказа во встречном иске о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства - отменить.

Встречное исковое заявление Овчинниковой Е.Г. и Чинтаевой Л.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Овчинниковой Е.Г. и Чинтаевой Л.А., что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков