Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 к Дроздовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 (далее - Банк) предъявил к Дроздовой Г.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая в исковом заявлении, что с ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом "данные изъяты" и уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" процентов годовых. Ответчик не исполняет обязательства по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составила "данные изъяты" (л.д.2-5).

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что:

суд не выяснил обстоятельства, брались или нет с заемщика какие-либо комиссии, сделав односторонний вывод о том, что банк в соответствии с тарифами имеет право на комиссию по снятию средств по карте, т.е. сумма долга включает в себя спорную часть, которая состоит из комиссий за снятие средств по карте и каких-либо других, но взятие данных комиссий в соответствии с законом о защите прав потребителей признается незаконным и они возмещаются потребителю. Заявить о несогласии с иском ответчик не смогла по причине халатного отношения работников почты или по причине отсутствия запроса суда в паспортный стол о месте проживания ответчика в настоящее время, и это свидетельствует о нарушении прав ответчика на защиту;

суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, сделал скоропалительный вывод, что неполучение ответчиком извещений является злоупотреблением правом, но в деле отсутствуют доказательства, что работники почты под расписку вручали вторичное уведомление о необходимости получения ответчиком заказного письма, и отсутствуют доказательства, что оно вообще направлялось в адрес ответчика. Но копию решения суда ответчик получила после надлежащего её уведомления, т.е. налицо факт, что она не пытается уклониться от получения почты;

суд указал, что ответчиком был запрошен лимит кредитования в размере "данные изъяты", но ответчику указанный размер непонятен (л.д.57).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают, в частности, из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу требований статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Г.Н. подала в Банк заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита "данные изъяты" (л.д.5-6).

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету видно, что у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой, заявленной к взысканию, складывается из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, при этом какие-либо комиссии в расчет требуемых сумм не включены (л.д.22-24).

Решением суда заключенный между сторонами договор о выдаче кредитной карты расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано в общем размере "данные изъяты", из них основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", неустойка "данные изъяты" и истцу возмещены судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании с ответчика комиссий основаны на предположении и не опровергают выводы суда, поскольку, как приведено выше, требования о их взыскании истцом не предъявлялись и судом не разрешались.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела, из которых видно, что копию искового заявления и копии приложенных к нему документов с извещением о времени и месте проведения подготовки дела судья направила ответчику почтовой связью с обратным уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении ответчика на получение кредитной карты - "адрес", возвращенные в суд как не востребованные с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36, 38);

такой же адрес места жительства ответчика указан и в выданной ею своему представителю доверенности (л.д.58).

По запросу суда отделом ОУФМС предоставлены сведения, что Дроздова Г.Н. выбыла с этого адреса, указав в листке убытия новый адрес: "адрес" (л.д.44).

По этим известным адресам судья известила ответчика о судебном разбирательстве дела, извещения возвращены в суд как невостребованные с отметкой об истечении срока хранения (л.д.45-46, 48-50).

Таким образом, судья совершила все необходимые процессуальные действия для реализации сторонами, в том числе ответчиком, процессуальных прав, и рассмотрение дела в отсутствие сторон соответствует требованиям статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда лимит кредитования указан в "данные изъяты", не влияет на правильность выводов суда в обжалованной части, поскольку в этой части апелляционная жалоба сводится к описке в решении, исправление которой производится не путем отмены судебного решения, а в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков