Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко А.Т. на решение Черногорского городского суда от 09 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алаевой Л.Н. к Павленко А.Т. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Павленко А.Т., его представителя Ивановой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Байкаловой Т.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Павленко А.Т. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с условием заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора она передала ответчику задаток в размере "данные изъяты". Полагала, что в установленный срок заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине Павленко А.Т., у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и который не направил в её адрес предложение о заключении основного договора купли-продажи. В добровольном порядке возвращать сумму задатка ответчик отказывается. Просила взыскать с Павленко А.Т. в свою пользу двойную сумму задатка в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий уклонением ответчика от заключения основного договора в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Алаева Л.Н., её представитель Байкалова Т.И. исковые требования поддержали, пояснили, что при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами в устном порядке было достигнуто соглашение о том, что ответчик до заключения основного договора предоставит дом Алаевой Л.Н. для проживания, однако после получения суммы задатка Павленко А.Т. исполнять это условие отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года, под влиянием эмоций, связанных с отказом ответчика впустить её в дом, сказала Павленко А.Т., что не будет покупать дом, однако впоследствии представители агентства недвижимости направляли в адрес ответчика телеграмму с приглашением явиться для заключения основного договора купли-продажи, который в назначенное время не явился, на ее просьбы о заключении договора не отреагировал.

Ответчик Павленко А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в течение двух месяцев готов возвратить истцу полученную им сумму задатка. Указал, что на момент заключения предварительного договора он вступил в права наследования в отношении спорного жилого дома, однако право собственности на него еще не оформил, в связи с этим стороны в предварительном договоре оговорили условие о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ он не успеет оформить право собственности на дом, то договор пролонгируется. ДД.ММ.ГГГГ представители агентства недвижимости предложили ему до заключения основного договора купли-продажи предоставить Алаевой Л.Н. дом для проживания. Однако в связи с тем, что Алаева Л.Н. заявила ему о намерении начать ремонт дома он отказался впускать её в дом, а Алаева Л.Н. заявила об отказе в покупке дома. Пояснил, что уведомление о явке для заключения основного договора он не получал, наследство оформил ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на дом получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алаева Л.Н. в телефонном режиме предлагала ему заключить основной договор и он пояснил ей, что документы на дом были не готовы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Павленко А.Т. в пользу Алаевой Л.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик Павленко А.Т., который в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии его вины в незаключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержка в оформлении правоустанавливающих документов на дом произошла не по его вине. Алаева Л.Н. при заключении предварительного договора была предупреждена об отсутствии у него правоустанавливающих документов на дом, однако не отказалась от его заключения. Пунктом 8 предварительного договора предусмотрена возможность продления договора при задержке оформления документов. Полагает, что судом не учтены указанные условия предварительного договора. Считает, что суд субъективно и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Алаева Л.Н., её представитель Байкалова Т.И. выразили согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко А.Т. (продавец) и Алаевой Л.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4 данного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве задатка в счет причитающейся с него суммы по договору отчуждения объекта недвижимости.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости и подписать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Т. получил от Алаевой Л.Н. в счет оплаты задатка "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (л.д.5,6).

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно признал сумму полученную Павленко А.Т. неосновательным обогащением и удовлетворил заявленные требования в размере "данные изъяты"

При этом суд обоснованно констатировал факт прекращения действия предварительного договора купли-продажи, поскольку в установленный в нём срок основной договор заключен не был, доказательств направления в установленный предварительным договором срок предложения о заключении основного договора ни одна из сторон вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в предварительном договоре условий о предоставлении Алаевой Л.Н. в пользование жилого дома до заключения основного договора, на что верно указал суд в обжалуемом решении, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод жалобы о наличии вины в незаключении основного договора купли-продажи в установленный срок только со стороны Алаевой Л.Н. является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договора купли-продажи жилого дома у Павленко А.Т. отсутствовали.

Ссылка стороны ответчика на пролонгацию предварительного договора доказательствами не подкреплена, поскольку согласно условиям договора (пункт 8) указанное действие может иметь место исключительно по соглашению сторон, факт заключения которого Павленко А.Т. не доказан.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 09 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков