Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кийкова А.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 29 октября 2013 года, которым в целях обеспечения иска Иконникова С.В. к нему о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к Кийкову А.А. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. а также заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного решения.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик Кийков А.А.

В частной жалобе он указывает на то, что фактически денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не получал, расписку написал по требованию истца под угрозой обращения в правоохранительные органы, во избежание возможного преследования ООО "Механические мастерские" и остановки работы предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений ст.ст. 140-141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Кийкову А.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 29 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кийкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков