Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда от 9 октября 2013 года, которым Гизатулину Д.Г. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании комиссии за ведение банком ссудного счета, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулин Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что заключенным между ним и банком кредитным договором от 12 мая 2008 года предусмотрена и им исполнена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что ущемляет его права как потребителя. С учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб., оплаченной за период срока действия договора, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика Егоровой А.А. представлен письменный отзыв, в котором она просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Челдышев В.Г. исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения кредитных отношений между сторонами, т.е. с момента погашения истцом суммы кредита в 2013 году.

Суд постановил решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем не согласен представитель истца Челдышев В.Г.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и считая, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата оспариваемой суммы периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года между Гизатулиным Д.Г. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гизатулину Д.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям договора заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в погашение кредита согласно графику платежей в общем размере "данные изъяты" руб., также договором предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за открытие и ведение которого заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию в размере "данные изъяты" руб., которая была включена в сумму ежемесячного платежа (л.д. 6-9).

В настоящее время договор сторонами исполнен, задолженность по кредитному договору Гизатулиным Д.Г. погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорной части договора началось 26 июня 2008 года в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего, в том числе, уплату названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд Гизатулин Д.Г. обратился по истечении срока исковой давности - 2 сентября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, постановленное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 9 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челдышева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков