Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ким О.В. на определение Саяногорского городского суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) с Ким О.В. в пользу Ковалёва П.М. взыскана компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в доход муниципального образования г.Саяногорск государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб..

Ким О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, путём добровольной оплаты по "данные изъяты" руб. в месяц, мотивировав требования тем, что у неё тяжёлое материальное положение, она не работает, на иждивении находятся двоё малолетних детей, в службе занятости на учёте не состоит. Во исполнение решения суда дважды выплатила взыскателю по "данные изъяты" руб., материальное положение платить больше не позволяет (л.д. 167).

В судебном заседании суда первой инстанции Ким О.В., её представитель по устному ходатайству Выдрина Г.С. на удовлетворении заявления настаивали. Ким О.В. пояснила, что у неё нет возможности устроиться на работу из-за частых болезней детей, муж получает "данные изъяты" руб. в месяц, однако обязательные платежи в месяц с учётом кредитных обязательств составляют "данные изъяты" руб..

Ковалев П.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру Кутасевич Н.Н. возражала против предоставления рассрочки, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Ким О.В. устроиться на работу, и затруднительное материальное положение её семьи. По мнению представителя, предоставлением рассрочки исполнения решения суда будут ущемлены права взыскателя Ковалёва П.И..

Определением суда от 22.10.2013 (л.д. 199-200) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Ким О.В. отказано.

С определением не согласна Ким О.В., просит его отменить как необоснованное, предоставив ей отсрочку исполнения решения суда в разумных пределах. В частной жалобе (л.д. 206) приводит доводы, изложенные в заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, указывая, что она по решению суда уже выплатила "данные изъяты" руб., и взыскателя это устраивает, поскольку от него не поступало ни одной жалобы по этому поводу. Считает, что в судебном заседании было установлено, что она не работает, не имеет в собственности имущества, денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены аналогичные положения, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для рассрочки исполнения решения суда носят исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указано выше, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), вступившим в законную силу (л.д.85-87), с Ким О.В. в пользу Ковалёва П.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) возбуждено исполнительное производство N, по которому Ким О.В. произвела выплату задолженности дважды по "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения (л.д. 167), Ким О.В. представила копии квитанций об уплате части суммы по вышеуказанному исполнительному производству, копии свидетельств о рождении детей, справку от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что она не состоит на учёте в Центре занятости населения г.Саяногорска, а также в материалах дела имеются копии кредитных договоров с графиками платежей.

Проанализировав данные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя, а факты нахождения на иждивении двух малолетних детей и отсутствие работы сами по себе не дают основание для рассрочки исполнения решения. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то, что удовлетворение заявления Ким О.В. приведёт к неоправданно длительному исполнению решения, нарушит права и законные интересы взыскателя.

Частная жалоба не содержит каких либо доводов, имеющих правовое значение для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ким О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая