Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2998

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова К.Д. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "КамСан" о признании действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителей ответчика Иванова К.Д., Дорофеевой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаевой Т.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление), действующее в интересах неопределенного круга лиц (потребителей), обратилось в суд с иском к ООО "КамСан" о признании действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофонной системы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", незаконными, возложении обязанности на ответчика довести до сведения населения решение суда путем его опубликования в средствах массовой информации Республики Хакасия.

Требования мотивированы тем, что в Управление с заявлением обратился Грушевский И.Д., указав, что ответчик незаконно взимает плату за услуги по техническому обслуживанию и регламентному ремонту многоквартирного подъездного аудиодомофона системы "КС 2006", установленного в подъезде N дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 (собственником одной из квартир подъезда) заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы подъезда, при этом, ФИО1 не является лицом, уполномоченным на заключение договоров от имени собственников квартир всего подъезда. Учитывая, что договор на техническое обслуживание домофонной системы с управляющей компанией, ТСЖ или иными уполномоченными лицами не заключался, решение общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме относительно содержания общего имущества - домофонной системы - не принималось, то требования ответчика об оплате счетов за услуги по её техническому обслуживанию являются незаконными, противоречащими п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Трофимова И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Дорофеева Л.И., Иванов К.Д. исковые требования не признали, указав, что истец неправомерно заявляет требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку рассмотрение дела касается только жильцов конкретного подъезда, круг которых можно определить. Грушевский К.Д. пользовался и пользуется домофонной системой, оплачивает ее содержание. ФИО1, подписывая договор, действовала в интересах жильцов подъезда без поручения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, признав действия общества с ограниченной ответственностью "КамСан" по взиманию платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "КамСан" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Республики Хакасия довести до сведения потребителей данное судебное решение.

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило заявление Грушевского И.Д., иные граждане, проживающие в доме расположенном по адресу: "адрес", в том числе, в подъезде N, претензий относительно оплаты услуг за техническое обслуживание домофонной системы не предъявляли. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор на обслуживание домофонной системы подъезда N является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Фактически ФИО1, подписав указанный договор, действовала от имени всех жильцов подъезда без поручения, в том числе, и от имени Грушевского И.Д., который с момента установки домофонной системы пользовался ею, то есть своими действиями фактически одобрил сделку между ФИО1 и ООО "КамСан". Заключенный договор на обслуживание домофонной системы соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителей. В настоящее время это имущество не включено в состав общего имущества решением собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, является долевой собственностью жильцов, которые им пользуются и несут бремя его содержания. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права. Так, в резолютивной части решения не указаны правовые последствия признания договора на техническое обслуживание домофонной системы незаключенным. Какие именно действия ответчика по взиманию платы следует признать незаконными также не указано. Судом разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, то есть других жителей подъезда, пользующихся домофонной системой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что плата за домофон в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуги не поименован.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положением ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, с заявлением в Управление обратился Грушевский И.Д., указав, что несколько лет назад был установлен домофон в подъезде N "адрес" трубка в его квартире отсутствует. Ежемесячно, с учетом льгот, ему начисляется абонентская плата в размере "данные изъяты" за услуги домофона. Считает, что плату взимают незаконно, так как домофоном он не пользуется.

Судом установлено, что на входной двери подъезда N многоквартирного дома по "адрес" был установлен домофон системы КС-2006, включающий в себя блок вызова, блок питания, электромагнитный замок, доводчик двери, коммуникационные сети домофона, а также в некоторые квартиры установлены переговорные устройства с функцией открывания замка.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ООО "КамСан" принимает на себя обязательство проводить работы по техническому обслуживанию системы домофона КС-2006 в жилом доме по "адрес". От имени жильцов подъезда договор подписан ФИО1

В Приложении N к вышеуказанному договору содержится заявление о принятии на техническое обслуживание домофонной системы и абонентских переговорных устройств, установленных в квартирах согласно списку. Список содержит подписи жильцов квартир N.

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание договора от имени Грушевского И.Д., суду не представлено.

Также суду не было представлено доказательств того, что проводилось общее собрание собственников квартир "адрес" и было принято решение об установке домофона и утверждении сумм оплаты за его установку и обслуживание.

Кроме того, индивидуальный договор с Грушевским И.Д. об установке и техническом обслуживании домофона не заключался, фактически он пользуется только запирающим устройством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы с потребителя за услугу, оказываемую без решения общего собрания собственников и индивидуального заключенного договора, нарушает положения п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, взимание платы за услуги по техническому обслуживанию домофона с Грушевского И.Д. является незаконным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что решением суда безосновательно удовлетворены требования Управления в интересах жителей всего "адрес", заслуживает внимания исходя из следующего.

Основанием к обращению в суд Управления с настоящим иском послужило заявление потребителя Грушевского И.Д., иные собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с подобными заявлениями не обращались.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ряд собственников квартир, расположенных в подъезде N, пользуются домофонной системой. В приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "КамСан" и жительницей подъезда ФИО1, содержатся подписи жильцов ряда квартир, которые выразили свое согласие с содержанием и условиями данного договора. Наличие или отсутствие договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений в других подъездах дома судом не устанавливалось, и нарушались ли их права как потребителей взиманием платы за техническое обслуживание домофонной системы, не выяснялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Управления о признании действий ответчика по взиманию платы за техническое обслуживание домофонной системы подлежат удовлетворению в отношении потребителя Грушевского И.Д.

Учитывая, что при удовлетворении исковых требований в отношении одного потребителя на ответчика не может быть возложена обязанность в соответствии со ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления о возложении на ООО "КамСан" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Республики Хакасия довести его до сведения потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013 года по настоящему делу изменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Грушевского И.Д. удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "КамСан" по взиманию платы за техническое обслуживание домофонной системы с Грушевского И.Д., проживающего по адресу: "адрес", незаконными.

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "КамСан" в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации Республики Хакасия довести до сведения потребителей, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков