Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чебыкиной Н.Н. - Джерапова В.П. на определение судьи Абаканского городского суда от 16 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением судьи удовлетворено заявление истца Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о принятии мер по обеспечению его иска к Ивлеву А. Г., Чебыкину В.В., Чебыкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. На имущество вышеуказанных ответчиков наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.

С определением не согласен представитель ответчика Чебыкиной Н.Н. - Джерапов В.П. В частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление истца о наложении ареста на имущество ничем не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на какие-либо нормы закона или условия кредитного договора. Так, обязательства по возврату кредита не обеспечены залогом имущества, поэтому оснований к наложению ареста на имущество не имеется. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчиков судом до вынесения решения свидетельствует о том, что исход данного гражданского дела фактически предрешен. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен более пяти лет назад.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Байкалова Т.И. выражает согласие с обжалуемым определением.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, в частности, одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела, истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд к Ивлеву А.Г., Чебыкину В.В., Чебыкиной Н.Н. с исковыми требованиями имущественного характера, следовательно, основания для применения обеспечительных мер имелись, поскольку использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты судом до рассмотрения дела по существу являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в жалобе, на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи о применении мер по обеспечению иска, разрешаться не может.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 16 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чебыкиной Н.Н. - Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков