Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Топоева А.В. на определение судьи Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года, которым возвращено его заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия Сидоровой Е.В..

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., пояснения представителя заявителя Топоевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия Сидоровой Е.В.

Определением судьи от 22.10.2013 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.11.2013 исправить недостатки заявления, а именно представить суду оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 06.11.2013 заявление возвращено Топоеву А.В. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 22.10.2013 об оставлении заявления без движения, не были устранены.

В частной жалобе заявитель Топоев А.В., выражая несогласие с определением судьи от 06.11.2013 о возвращении заявления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 он представил сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения, о чем указывал в сообщении, направленном в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Кроме того, полагает, что судья вне судебного заседания дал оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Топоева М.А. поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. К нему необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Абаканского городского суда от 22.10.2013 заявление Топоева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.11.2013 исправить недостатки заявления, а именно: представить суду обжалуемое постановление.

Как установлено судьей первой инстанции, Топоев А.В., при наличии такой возможности, требования определения не исполнил, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Обжалуемое постановление он не предоставил, в письменном обращении от 05.11.2013 указал, что постановлением не располагает, а сведения, подтверждающие факт его принятия он суду предоставил в виде заявления Старшему судебному приставу Абаканского городского ОСП N 1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Однако, изложенный в указанном обращении довод, одновременно являющийся и доводом частной жалобы, наряду с иными доводами жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение об оставлении заявления без движения Топоевым А.В. обжаловано не было, вступило в законную силу и, согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", является обязательным для всех без исключения. Следовательно, неисполнение требований определения судьи об оставлении заявления без движения является основанием для его возвращения заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1 ст. 334 ГПК РФ).

Изложенное выше указывает на законность и обоснованность определения судьи Абаканского городского суда о возвращении заявления Топоеву А.В. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Топоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая