Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисовой Н.П. на решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Анисовой Н.В., Анисову В.В., Дудину В.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Анисовой Н.П. и ее представителя Струковой Л.П., ответчика Анисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Вашкевич Е.А. - Алексеевой С.Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисова Н.П. обратилась в суд с иском к Анисовой Н.В., Анисову В.В. о признании права собственности на гараж, мотивируя требования тем, что она состояла в браке с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ В период брака ее супруг приобрел у Дудина В.А. гараж, расположенный по адресу: "адрес", однако зарегистрировать право собственности не успел. Дудин В.А., в свою очередь, купил данный гараж у Вашкевича А.В.., который умер около "данные изъяты". После смерти супруга она единственная приняла наследство. Поскольку спорный гараж был приобретен её супругом в период брака, то он является совместно нажитым имуществом. Просит признать право собственности на гараж, в том числе на "данные изъяты" долю в праве собственности в порядке наследования.

Определением судьи от 06.09.2013 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчика Дудин В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вашкевич Е.А.

Истец Анисова Н.П. и ее представитель Струкова Л.П. в судебном заседании иск поддержали, указав, что ничьи права не будут нарушены, если суд примет признание иска ответчиками Анисовыми и Дудиным В.А.

Ответчики исковые требования признали.

Представитель третьего лица Вашкевич Е.А. - Алексеева С.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что суду не представлено доказательств того, что Дудин В.А. приобрел гараж у Вашкевича А.В.

Третьи лица Вашкевич Е.А., нотариус Москалева Р.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в принятии признания ответчиками Анисовой Н.В., Анисовым В.В., Дудиным В.А. исковых требований Анисовой Н.П.

В удовлетворении исковых требований Анисовой Н.П. о признании права собственности, в том числе, в порядке наследования отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Вашкевич Е.А., поскольку её права рассмотрением данного спора не затрагиваются. Ссылается на то, что гараж, на который она просит признать право собственности и гараж, принадлежащий Вашкевичу А.В., являются разными объектами, расположенными на разных земельных участках. Полагает, что Дудин В.А., продавая спорный гараж её супругу, ошибочно указал в расписке, что ранее приобрел его у Вашкевича А.В ... Кроме того, гараж был приобретен её супругом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому регистрация права собственности не предусматривалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 27.06.1995 г. по иску Вашкевич Т.Е. к Вашкевичу А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Вашкевичу А.В. был передан гараж, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Вашкевич А.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Вашкевич Е.А. приняла наследство после смерти своего отца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вашкевич А.В. продал гараж в районе "адрес", N Дудину В.А.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дудин В.А. продал гараж "адрес" ФИО1, ранее купленный им у Вашкевича А.В.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга Анисова Н.П.

Доказательств того, что были заключены договоры купли-продажи спорного гаража, суду представлено не было.

Оценивая обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расписки, составленные от имени Вашкевича А.В. и Дудина В.А. о продаже гаража, нельзя расценивать как договоры купли-продажи, поскольку согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вышеуказанные расписки подписаны только одним лицом (продавцом), расписка от имени Дудина В.А. о продаже гаража, ранее приобретенного у Вашкевича А.В., датирована ДД.ММ.ГГГГ., тогда как расписка Вашкевича А.В. о продаже гаража Дудину В.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адрес гаража, на который истец просит признать право собственности и адрес гаража, указанный в расписках, не совпадают.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному установлению фактов, имеющих значение для данного спора, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств приобретения ФИО1 и Анисовой Н.П. права собственности на спорный гараж.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Вашкевич Е.А., поскольку гараж, принадлежащий её отцу Вашкевичу А.В. и гараж, на который истец просит признать право собственности, являются разными объектами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся, выводов относительно него решение не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии признания ответчиками Анисовой Н.В., Анисовым В.В. и Дудиным В.А. исковых требований Анисовой Н.П., поскольку в данном случае принятие признания иска судом нарушило бы права и интересы другого лица - Вашкевич Е.А., что противоречит ч.1ст. 39 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова