Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2937

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Терентьевой Е.И., представителя ответчика Белова В.И. - Провоторовой Т.П. на определение Черногорского городского суда от 26 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2013 года, в удовлетворении иска Терентьевой Е.И. к Белову В.И. о признании принявшей наследство отказано.

Вышеприведенным определением суда в пользу Белова В.И. с Терентьевой Е.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласны истец Терентьева Е.И. и представитель ответчика Провоторова Т.П.

В частной жалобе Терентьева Е.И. просит определение отменить, выражая несогласие со взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг представителя и указывая на отсутствие в деле письменных доказательств понесенных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика Провоторова Т.П. просит определение изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов до "данные изъяты" рублей, указывая, что ею в полном объеме проделана работа в виде подготовки возражения на иск, она принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представителя ответчика Провоторовой Т.П. истец Терентьева Е.И. выражает несогласие с доводами частной жалобы, поддерживая свою частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения судом понесенных сторонами судебных расходов по делу регламентирован положениями главы 7 ГПК РФ.

Как указано выше, решение Черногорского городского суда от 16 апреля 2013 года состоялось в пользу Белова В.И., в связи с чем он в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ имеет право на взыскание с Терентьевой Е.И. понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Белова В.И. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Провоторова Т.П. Отношения ответчика с представителем основаны на договоре на оказание юридических услуг от 1 марта 2013 года, оплата по которому в размере "данные изъяты" руб. подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой установлена его обязанность использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебных заседаний, ценности защищаемого права, степени сложности дела пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в пользу ответчика, выигравшего спор, в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на удостоверение доверенности.

С учетом изложенного доводы частных жалоб в части несогласия с взысканными судебными расходами, а также с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов не принимаются во внимание, а ссылка в жалобе Терентьевой Е.И. на отсутствие письменных доказательств понесенных по делу судебных расходов опровергается соответствующими документами (л.д. 113-115). Не принимаются во внимание и доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованном занижении судебных расходов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных нормативных критериев для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, помимо требования разумности. Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь данным требованием, обоснованно учел вышеприведенные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Терентьевой Е.И., представителя ответчика Провоторовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова