Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года по делу по иску Березовского О.Н. к Березовскому А.Н., Писановой З.В., Кондратовой А.В., Кондратовой Н.В. и Архиповой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский О.Н. (далее - истец) предъявил к Березовскому А.Н. (далее - ответчик) иск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью их родителей Б. и Б., умерших 2002 году., соответственно, и определении доли в наследственном имуществе в виде автомобиля, денежных вкладов и жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес", указывая, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму и длительное время болел, а также не было денег, договорился с братом (ответчиком), что тот будет заниматься оформлением наследства, но ответчик, скрыв от нотариуса, что имеется ещё наследник, оформил земельный участок и жилой дом только на себя, о чем он узнал в 2011 г., но из-за отсутствия денег не мог сразу обратиться в суд (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Писанова З.В., Кондратова А.В., Кондратова Н.В., Архипова С.Ю. и Н. (л.д.107).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала иск, представитель ответчика на него возразила; другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.167-174).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять другое решение и, излагая обстоятельства дела, указала, что истец о нарушении ответчиком его прав при подаче нотариусу заявления о принятии наследства и при продаже дома узнал в феврале 2012 г., когда проживающий в "адрес" родственник сообщил о продаже родительского дома, и тогда истец обратился в полицию по факту мошенничества. О том, что истец о нарушении своего права узнал раньше, ответчики доказательств не представили. На протяжении 9 лет истец верил, что брат оформит наследство на них двоих, но ответчик, злоупотребляя доверием истца, делал всё, чтобы не делить наследство, не предложил оформить доверенность на принятие наследства, намеренно не сообщал истцу о стадиях оформления наследства и, подав ещё в "данные изъяты" заявление о принятии наследства, не указал, что имеется еще один наследник. Не сообщила нотариусу о втором наследнике (об истце) также и представитель ответчика, участвовавшая при оформлении дела о включении имущества в наследственную массу. Вывод суда о пропуске срока без уважительных причин не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как согласно заключению ВКК истец в период с "данные изъяты" лечился по поводу полученной в "данные изъяты" черепно-мозговой травмы и не мог передвигаться без посторонней помощи. Также непонятно, каким образом в наследство вступил ответчик, поскольку он подал нотариусу заявление после истечения шести месяцев со дня смерти матери, но срок принятия наследства ему не восстанавливался. Кроме того, на момент смерти родителей жилого дома как объекта недвижимости не имелось, так как дом был включен в наследственную массу лишь в 2010 г. по решению суда. Требование об определении доли в наследстве необходимо истцу для предъявления иска о взыскании денежной компенсации, так как наследственное имущество уже выбыло из владения ответчика (л.д.191-193).

В возражениях относительно апелляционной жалобы соответчик Архипова С.Ю. и представитель ответчика Березовского А.Н. выражают согласие с решением суда (л.д.204-205, 207-208).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 этого Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик братья, и приходятся детьми Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Из представленного суду протокола исследования методом компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца "данные изъяты" (л.д.15).

Согласно выписке из постановления ВКК истец в период с "данные изъяты" находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты" (л.д.14).

В справке МСЭ отражено, что истец в период с "данные изъяты" был повторно освидетельствован, и ему "данные изъяты" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде жилого дома, находящегося в "адрес", и денежных вкладов, открывшегося со смертью Б. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлен факт принятия ответчиком наследства, открывшегося со смертью Б. (л.д.12).

14.10.2009 г. решением суда в состав наследства, открывшегося со смертью Б., включен жилой дом, находящийся в "адрес" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства в виде одной второй доли жилого дома с земельным участком, находящихся в "адрес", и денежных вкладов, открывшегося со смертью Б. (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подала нотариусу заявление о принятии ответчиком наследства в виде одной второй доли жилого дома с земельным участком, находящихся в "адрес", и денежных вкладов, открывшегося со смертью Б. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Березовскому А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство:

открывшегося со смертью Б. - на одну вторую долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", и денежные вклады;

открывшегося со смертью Б. - на одну вторую долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес", и денежные вклады (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик этот жилой дом с земельным участком продал Писановой З.В., которая продала их Кондратовой Н.В., Кондратовой А.В., Архиповой С.Ю., Н., что видно из договоров купли-продажи и выписок, представленных регистрирующим органом (л.д.134-136, 137-141, 102-103).

17.06.2013 г. истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.2-3).

Установив эти обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению его намерения принять наследство после смерти родителей в предусмотренный законом срок, обратившись в суд о восстановлении этого срока только 17.06.2013 г., и отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя, а если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или по другим уважительным причинам пропустил срок принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Из материалов дела видно, что родители сторон умерли в 2002 году: мать умерла ДД.ММ.ГГГГ г., отец - ДД.ММ.ГГГГ г.;

в судебном заседании 15.07.2013 г. истец присутствовал лично и пояснил суду, что с братом (ответчиком) они хоронили родителей вместе (л.д.61-64).

Представленные истцом документы о расстройстве его здоровья в "данные изъяты" не свидетельствуют, что у истца были уважительные причины, которые бы препятствовали ему в течение шести месяцев со дня открытия в 2002 г. наследства подать заявление о его принятии: как видно из приведенных выше документов, истец получил травму и в связи с этим находился на стационарном лечении ещё до смерти родителей - с "данные изъяты" (л.д.14), и в судебном заседании он пояснил суду, что к нотариусу не обращался, так как полностью доверял брату, который ездил в "адрес" оформлять наследство (л.д.61-64).

Установленная нормой пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации особенность восстановления срока для принятия наследства по требованиям наследника, пропустившего срок, как условие обращения в суд о восстановлении срока в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, обусловлена необходимостью достижения баланса интересов наследников, пропустивших срок, и наследников, принявших наследство, с целью недопущения восстановления срока спустя значительное время после открытия наследства, и направлена на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

О том, что были какие-либо уважительные причины, препятствующие истцу в течение шести месяцев обратиться в суд с иском о восстановлении этого срока после того, как он пропустил срок для принятия наследства, истец доказательств не представил, и ни он, ни его представитель не пытались представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований о наличии уважительных причин пропуска такого срока, лишь указывая о причинах пропуска срока принятия наследства, при этом ссылаясь на заболевание истца, о чем приведено выше, на договоренность об оформлении братом наследства, что брат скрыл от нотариуса сведения о наличии истца как второго наследника, а истец на протяжении 9 лет верил брату, что тот оформит наследство на них двоих.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока без уважительных причин не основан на имеющихся в деле доказательствах, не обоснован. Иное толкование норм права относительно этого срока, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что брат (ответчик) вступил в наследство по истечении шести месяцев со дня его открытия, хотя срок принятия наследства ему не восстанавливался, не основаны на материалах дела, из которых видно, что брат истца фактически принял наследство, и этот факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент смерти родителей жилого дома как объекта недвижимости не имелось, так как дом был включен в наследственную массу лишь в 2010 г. по решению суда, также не может быть признана опровергающей выводы суда, поскольку восстановление срока принятия наследства закон не ставит в зависимость от даты включения имущества в наследственную массу и, кроме того, решением суда от 14.10.2009 г., которым жилой дом родителей истца и ответчика включен в состав наследства, установлено, что данный жилой дом существует как объект недвижимости с 1967 г., когда было завершено его строительство (л.д.13).

Указание в жалобе на то, что требование об определении доли в наследстве истцу необходимо для предъявления иска о взыскании денежной компенсации, так как наследственное имущество уже выбыло из владения ответчика, не влияет на правильность выводов суда об отказе в иске, поскольку, как следует из норм пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе в том случае, если признает наследника, пропустившего срок принятия наследства, принявшим наследство. Истец же не признан принявшим наследство.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков