Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титовой Н.В. на решение Черногорского городского суда от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Титовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с Банком заключила кредитный договор по которому получила денежные средства в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. В рамках указанного договора на неё были возложены обязанности по уплате: единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере "данные изъяты" % от суммы кредита ( "данные изъяты" платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации уплаченной страхователем страховой премии в размере "данные изъяты" % от суммы кредита ( "данные изъяты".), комиссии за зачисление взносов по кредиту через кассу Банка в размере "данные изъяты"., комиссии за их перечисление через терминал Банка в размере "данные изъяты". Квалифицируя данные условия договора как дополнительные сделки, считала их недействительными, нарушающими её права как потребителя банковских услуг и как экономически более слабой стороны. Указала, что была лишена возможности влиять на содержание договора, которое имело типовую форму. Сослалась на отказ Банка в удовлетворении её претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с Банка в свою пользу единовременную комиссию за снятие кредитных средств в размере "данные изъяты"., оплаченные консультационные услуги Банка и компенсацию уплаченной им страховой премии - "данные изъяты"., комиссию за прием платежей через терминал - "данные изъяты"., комиссию за прием наличных средств через кассу Банка - "данные изъяты" неустойку за просрочку удовлетворения её претензии, уменьшенную до "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Титова Н.В., её представитель Дробышева Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аболенцева Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признала, сославшись на заключение сторонами кредитного договора по взаимному согласию на добровольных началах в рамках принципа свободы договора. Требования о компенсации морального вреда полагала недоказанными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

С решением суда не согласна истец Титова Н.В., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что единовременная комиссия была удержана не за перечисление суммы кредита, а за её обналичивание, в связи с чем без уплаты комиссии она была лишена возможности получить кредитные средства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сфере страхования, так как не учёл, что доказательств возникновения правоотношений по договору страхования на основании её поручения Банк не представил. Анализируя положения действующего законодательства, отмечает также, что правовая сущность договора страхования, в рамках которого заемщик является застрахованным лицом, не предполагает возникновение у него каких-либо обязанностей. Ссылаясь на то, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет, указывает на необоснованное взимание Банком комиссии при приеме взносов по кредиту, как через терминал, так и через кассу. Полагает, что специфика статуса потребителя банковских услуг как экономически более слабой стороны по сравнению с кредитной организацией предполагает ограничение принципа свободы договора с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает удержанные с неё комиссии неосновательным обогащением Банка, которое должно быть ей возвращено.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовой Н.В. как потребителем банковских услуг на условиях кредитного соглашения и Условий кредитования физических лиц заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно кредитного соглашения Банк предоставил заемщику Титовой Н.В. кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты"

В соответствии с п.1.1.1. кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере "данные изъяты" % от суммы кредита единовременно.

Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается платеж по "данные изъяты"

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения также предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что Титова Н.В. выполнила возложенные на неё вышеупомянутыми пунктами кредитного соглашения обязанности по оплате суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере "данные изъяты"., комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка в размере "данные изъяты" и через терминалы Банка в размере "данные изъяты"

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Титова Н.В. ссылалась на ничтожность указанных пунктов договора ввиду ущемления её прав как потребителя оказываемых Банком услуг по предоставлению ей кредита.

Отказывая в удовлетворении этой части требований Титовой Н.В. и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что услуга банка по выдаче кредита не обуславливается приобретением услуги по выдаче наличных денежных средств, а также из доказанности добровольного выбора условия исполнения кредитного обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части комиссий за получение кредитных средств, и за зачисление денежных средств по кредиту, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, плата выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги - заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, положения кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной платы (комиссии) за выдачу кредита через кассу Банка в размере "данные изъяты"., комиссии за прием платежей через платежные терминалы в размере "данные изъяты"., комиссии за прием платежей через кассу Банка в размере "данные изъяты"

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес Банка претензии о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем с Банка в пользу Титовой Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленная по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты"

С учетом установленного факта нарушения Банком прав потребителя Титовой Н.В. в её пользу с ответчика по правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., а на основании ч.6 ст. 13 указанного закона - штраф в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным взыскать с Банка в пользу Титовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В части отказа Титовой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, так как договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся взыскания выплат по договору страхования, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие денежных средств, комиссий за прием платежей через платежные терминалы и через кассу банка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Титовой Н.В. комиссию за снятие денежных средств в размере "данные изъяты"., комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты"., комиссию за зачисление денежных средств через платежные терминалы в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков