Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2929

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Ерохина А.В. на решение Черногорского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования Киселевой А.И. к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Ерохина А.В., истца Киселевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (далее - курорт), мотивируя требования тем, что в период прохождения санаторно-курортного лечения у ответчика при посещении бассейна вследствие необеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги получила травму в виде "данные изъяты", что повлекло необходимость прохождения лечения и причинило физические и нравственные страдания. Просила взыскать в возмещение имущественного вреда стоимость путевки в размере "данные изъяты" руб., в возмещение вреда здоровью стоимость лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Дельхман И.С. иск не признала, пояснив, что травма получена истцом вследствие несоблюдения ею правил посещения бассейна.

Суд постановил решение, которым взыскал с курорта в пользу Киселевой А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Ерохин А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, настаивая на позиции о том, что травма получена истцом вследствие несоблюдения ею правил посещения бассейна, с которыми она была ознакомлена. Сотрудниками бассейна произведен необходимый комплекс мер для надлежащего содержания территории бассейна, уборка пола на территории бассейна производится перед посещением бассейна каждой группой людей, в случае необходимости уборка производится чаще. Утверждение о небезопасности напольного покрытия считает несостоятельным, поскольку в бассейне выложена специальная противоскользящая плитка. После получения травмы лечение истца на курорте было продолжено в улучшенных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12 октября 2012 года Киселева А.И. при посещении крытого бассейна на территории ОАО "Курорт "Озеро Шира", "данные изъяты". Причиной падения явился скользкий пол в бассейне.

Судом установлено, что ответчиком не предоставлена истцу полная информация для безопасного использования бассейна, поскольку инструктаж о правилах поведения в бассейне не проводился. Персонал бассейна не контролировал соблюдение посетителями, в т.ч. и Киселевой А.И., правил пользования бассейном. Скользкий пол помещения бассейна своевременно не вытирался, доказательств соответствия напольного покрытия требованиям безопасности не представлено. Данных о том, что причинение вреда здоровью Киселевой А.И. произошло по ее вине, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего требования безопасности нахождения посетителей в помещении бассейна, причинен вред здоровью истца, является верным.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно, имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что травма истцом получена вследствие несоблюдения правил посещения бассейна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не опровергают выводы суда о том, что необходимая безопасность посещения бассейна ответчиком обеспечена не была, в связи с чем не свидетельствуют о неправильно постановленном решении суда и не влекут его отмену.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия, учитывая положения абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова