Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шильникова Д.А. на определение судьи Алтайского районного суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Вальковым Д.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) обратился в суд с иском к Вальковым Д.А., И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного решения.

Судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласен представитель истца Шильников Д.А.

В частной жалобе он просит об отмене определения, указывая, что основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из положений названных норм закона следует, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что до принятия искового заявления суд не может принимать меры по обеспечению иска, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судебная коллегия полагает, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, из которых видно, что основанием для обращения истца в суд явилось то, что ответчики, имея задолженность по кредитному договору, мер по исполнению обязательств не предприняли, денежные средства на их счете отсутствуют; в обоснование требований приложены копия выписки по лицевому счету и расчет задолженности.

По мнению судебной коллегии, арест имущества ответчиков в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности, при принятии данной меры не нарушается баланс имущественных интересов сторон спора.

Правильно толкуя норму ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается только по возбужденному гражданскому делу, судья при этом не принял во внимание, что истец не просил принять меру по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Алтайского районного суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Вальковым Д.А., И.Н. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска - "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков