Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Давыдкиной Н.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу:

по иску Макаровой А.Г. к Давыдкиной Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

по встречному иску Давыдкиной Н.Ю. к Макаровой А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности,

которым первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.Г. предъявила к Давыдкиной Н.Ю. иск о взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Получив автомобиль и уплатив "данные изъяты", ответчик не уплатила из его цены "данные изъяты", и истица просила взыскать эту сумму, а также проценты за просрочку платежа, предусмотренные договором (л.д.3).

Давыдкина Н.Ю. предъявила к Макаровой А.Г. встречный иск о признании этого договора недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании "данные изъяты", из них оплата по договору "данные изъяты", оплата стоимости новых запчастей для ремонта автомобиля "данные изъяты", указывая, что данный договор был заключен в простой письменной форме с оплатой в рассрочку. Автомобиль был ей передан, а Макарова А.Г. получила от неё первоначальный взнос "данные изъяты", затем ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - ещё "данные изъяты". Но она не является собственником переданного ей автомобиля из-за отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, а ПТС находится у Макаровой А.Г. У неё сомнения в подлинности подписи в этом договоре, в подлинности подписи в расписках Макаровой А.Г., так как при покупке автомобиля Макарова А.Г. не присутствовала. Поджогом этого автомобиля неизвестным лицом ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты", о чем она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию (л.д.73-76).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возразив на требования противной стороны.

Решением суда первоначальный иск Макаровой А.Г. удовлетворен частично, во встречном иске Давыдкиной Н.Ю. отказано (л.д.123-128).

С решением суда не согласна Давыдкина Н.Ю., её представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что:

суд не принял во внимание представленные квитанции на "данные изъяты" об оплате за автомобиль, внесенные Д. за Давыдкину Н.Ю., и показания свидетелей Д., В. об этом, а принял показания свидетеля М., являющегося отцом Макаровой А.Г. и заинтересованным в исходе дела;

вне данного дела была проведена экспертиза подписей в договоре купли-продажи автомобиля, а в назначении судебной почерковедческой экспертизы суд отказал;

она не является полноправным собственником переданного ей автомобиля из-за отсутствия паспорта транспортного средства, который находится у Макаровой А.Г. (л.д.131-133).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя Макаровой А.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленного суду оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой А.Г. (продавец) и Давыдкиной Н.Ю. (покупатель), согласно которому Давыдкина Н.Ю. купила автомобиль "данные изъяты" с оплатой в рассрочку в следующем порядке: в день подписания договора - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

продавец обязуется снять автомобиль с учета после полного расчета;

за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу 1% от суммы платежа за каждый день просрочки;

договор от продавца подписала Макарова А.Г., от покупателя - Давыдкина Н.Ю.;

в акте приема-передачи, расположенном ниже текста договора, указано, что продавец передал покупателю, а покупатель принял в удовлетворительном состоянии автомобиль с ключами и свидетельством транспортного средства (л.д.35).

Из экспертного заключения, выполненного по заказу встречного истца, следует, что эксперту были представлены две ксерокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., одна из которых без подписи от имени покупателя, вторая с такой подписью, и согласно этому заключению подписи от имени продавца Макаровой А.Г. в этих копиях договора вероятно выполнены разными лицами (л.д.102-105).

Супруг покупателя Давыдкиной Н.Ю. - Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что его супруга подписала договор купли-продажи в его присутствии, ей передали ключи и СТС автомобиля, автомобиль получила по акту приема-передачи. Он передал Т. в счет оплаты "данные изъяты", затем передавал ещё, и всего было передано "данные изъяты", последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ через кассу в офисе Т. "Калина" (л.д.94-95).

Т. с ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты"", что отражено в подписанной им справке (л.д.114).

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил суду, что он работает у Т., который является руководителем компании. В "данные изъяты". менеджер ООО "ДКН" приняла от Д. "данные изъяты", сделала об этом запись в тетради прихода-расхода, а за что приняла эти деньги, он не помнит (л.д.95).

Согласно квитанциям ООО "ДКН" к приходному кассовому ордеру, представленным встречным истцом, они выданы Д. о принятии от него по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д.106, 107).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДКН" отражено, что его учредителем является Т., генеральный директор этого общества М. (л.д.108-110). ДД.ММ.ГГГГ полиция приняла от М. заявление в отношении представленных в дело указанных выше квитанций об оплате "данные изъяты" через ООО "ДКН", в котором он указал, что не имеет отношения к купли-продажи автомобиля, ООО "ДКН" не работает с наличными деньгами, и нет ни кассира, ни бухгалтера (л.д.117 и 118).

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил суду об этих же указанных в заявлении в полицию обстоятельствах, а также пояснил, что он приходится отцом Макаровой А.Г. (л.д.120-121).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, Давыдкина Н.Ю. не исполнила обязательства по уплате остатка денежных средств в размере "данные изъяты", при этом суд исходил из того, что она не представила доказательств уплаты оставшейся суммы, а представленные две квитанции, каждая на "данные изъяты", опровергаются доказательствами, представленными противной стороной, и частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Давыдкиной Н.Ю. в пользу Макаровой А.Г. задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" и возместил судебные расходы;

отказывая Давыдкиной Н.Ю. во встречном иске о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что она подписала договор купли-продажи, уплатила из цены договора "данные изъяты", автомобиль передан ей по акту приема-передачи.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации - оценено каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не принял во внимание представленные квитанции на "данные изъяты" об оплате за автомобиль, внесенные Д. за Давыдкину Н.Ю., и показания свидетелей Д., В. об этом, а принял показания свидетеля М., являющегося отцом Макаровой А.Г. и заинтересованным в результате рассмотрения дела, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании и сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется;

как следует из исследованных судом доказательств, стороны, в том числе покупатель Давыдкина Н.Ю., заключив договор и определив в соглашении цену, тем самым выразили свою волю и интерес в совершении сделки, то есть сделали осознанный и целенаправленный выбор поведения и его последствий, желая получить обусловленный соглашением результат от своих действий, и достигли соглашения по существенным условиям договора, что свидетельствует, как правильно указал суд, о сложившихся отношениях по купле-продаже автомобиля.

Доводы жалобы со ссылкой на проведенную вне данного дела экспертизу подписей в договоре купли-продажи автомобиля о том, что суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку суд при исследовании данного договора пришел к выводу, что он подписан сторонами договора, при этом суд дал оценку показаниям свидетеля Д., подтвердивший, что его супруга Давыдкина Н.Ю. в его присутствии подписала этот договор, объяснениям представителя Макаровой А.Г. о подписании ею договора, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд, что предусмотрено частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Не состоятельны доводы жалобы и о недействительности договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Некоторые виды юридических составов ничтожных и оспоримых сделок определены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 168-179).

Доводы жалобы в обоснование недействительности заключенного договора купли-продажи сводятся к тому, что Давыдкина Н.Ю. не является полноправным собственником переданного ей автомобиля из-за отсутствия паспорта транспортного средства, который находится у Макаровой А.Г., что препятствует регистрации автомобиля в ГИБДД.

На момент исследуемых отношений норма пункта 2 статьи 164 ГК Российской Федерации предусматривала, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Государственная регистрация сделок с автотранспортными средствами законом не предусмотрена. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих автотранспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а также в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, регистрация автотранспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на возникновение права собственности. Снятие с учета, постановка на учет и регистрация транспортного средства является следствием гражданско-правовых сделок, а не основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, то обстоятельство, что спорный автомобиль по учетам ГИБДД не числится за Давыдкиной Н.Ю., не является основанием для признания данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдкиной Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков