Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2917

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовки В.С. на решение Абаканского городского суда от 8 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Бондаренко А.З.о к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс-Р" о признании договора уступки требования недействительным в силу ничтожности.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Акулова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.З.о. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк), ООО "Кредитэкспресс-Р" и с учетом уточненных исковых требований просил признать заключенный между ответчиками 1 ноября 2012 года договор уступки требования недействительным в силу ничтожности в части уступленного права требования его (истца) задолженности перед банком, мотивируя требования тем, что указанный договор нарушает его права как потребителя, поскольку кредитным договором, заключенным между ним и банком, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании представитель истца Акулов Р.В. поддержал иск.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика - банка - Литовка В.С. В апелляционной жалобе она просит его отменить, приводя доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием договора цессии требованиям закона. Настаивает на том, что в кредитном договоре содержится согласованное его сторонами условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2011 года между банком и Бондаренко А.З.о. был заключен кредитный договор о предоставлении Бондаренко А.З.о. кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

Разрешая спор о признании недействительным договора уступки требования, заключенного 1 ноября 2012 года между банком (цедент) и ООО Кредитэкспресс-Р" (цессионарий), суд правильно исходил из необходимости проверки, в том числе, соблюдения императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии, как сделки.

Сведений о том, что ООО "Кредитэкспресс-Р" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в кредитном договоре от 4 июля 2011 года согласованного банком и Бондаренко А.З.о. при его заключении условия о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем анализ положений кредитного договора, в том числе Условий договора на 4-х страницах, согласно которым заемщик дает свое согласие банку передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не позволяет сделать вывод о том, что банком и Бондаренко А.З.о. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку они не обозначены таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из них можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ООО "Кредитэкспресс-Р", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора цессии (об уступке права (требования) от 1 ноября 2012 года в части уступленного права требования задолженности истца перед банком, поскольку он нарушает права истца-заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной ответчика в письменных возражениях на иск, были предметом рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 8 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Литовки В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова