Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова Д.П. на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2013 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате ненадлежащего содержания в ИВС. Указал, что в 2002, 2005 годах в общей сложности в течение восьми месяцев содержался в ИВС "адрес", где условия содержания не соответствовали установленным: отсутствовали прогулочный двор, радиоточка, книги, газеты, постельные принадлежности, в ряде камер отсутствовали туалеты и краны водоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Хакасия, МО МВД России " С".

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаюрова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Пекарский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ " С" Туткушова Н.Г. представила письменный отзыв, в котором указала, что ИВС ОМВД России по "адрес" был построен в 1977 году. Типовым проектом того времени не было предусмотрено в камерах индивидуальных спальных мест, но санитарные нормы по содержанию подозреваемых и обвиняемых выполнялись в соответствии с требованиями. Камеры были оснащены нарами и сантехническим оборудованием, централизованной системой водоснабжения, в камерах имелось дневное и искусственное освещение. МО МВД России " С" ежегодно заключает договоры с Фондом содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию по предоставлению услуг по дератизации и дезинфекции в зданиях ОВД. В 2003 году начато и в 2008 году закончено строительство нового здания ИВС.

Истец Сучков Д.П. в судебное заседание не явился, содержится в исправительном учреждении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность судебного решения, поскольку суд не удовлетворил его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и не исследовал их. Судом не дана правовая оценка ответу прокурора "адрес", из которого следует, что в ходе проводимых проверок условий содержания в ИВС УВД по "адрес" были выявлены нарушения условий содержания граждан. Просит решение суда отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства Финансов РФ Лаюрова О.А. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " С" на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", представитель которого Туткушова Н.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ст. 15 указанного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Права лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, закреплены в положениях ст.ст. 17, 22-24 Федерального закона N 103-ФЗ, Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 950 от 22 ноября 2005 г., в период до 2006 г. - в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N 41 от 26 января 1996 г.

Как установлено судом, Сучков Д.П. арестован ДД.ММ.ГГГГ СО С-ого ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из зала суда в связи с осуждением Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ истец арестован по определению Саяногорского городского суда, осужден приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ арестован по постановлению Саяногорского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Саяногорского городского суда с учетом неотбытого срока по предыдущему приговору сроком на "данные изъяты" лишения свободы (л.д. 24, 25).

Истец в исковом заявлении указывал, что в 2002, 2005 годах содержался в ИВС в "адрес", где условия содержания не соответствовали установленным, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил

Из письменных пояснений представителя МО МВД РФ " С" следует, что ИВС по "адрес" был построен в 1977 году и соответствовал действующим требованиям. МО МВД России " С" ежегодно заключало и заключает договоры с С-им фондом содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию по предоставлению услуг по дератизации и дезинфекции в зданиях ОВД. В 2003 - 2008 годах осуществлялось строительство нового здания ИВС.

В подтверждение своих доводов представителем в материалы дела представлены договор о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), договор от ДД.ММ.ГГГГ N совместного финансирования строительства (л.д. 33-35), договор по борьбе с насекомыми и грызунами в 2003 - 2004 годах в ГОВД "адрес" (л.д. 31-32).

В материалах дела также имеется сообщение помощника прокурора Республики Хакасия Пекарского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что сведения о внесении прокуратурой республики или прокуратурой г. С. в период с 2002 года по 2005 год в адрес МВД по РХ представлений об устранении нарушений законодательства в связи с ненадлежащими условиями содержания подозреваемых (обвиняемых) в ИВС "адрес" отсутствуют (л.д. 52).

Таким образом, нарушений прав истца в период его содержания в ИВС "адрес" не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции разрешены по существу, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

И.Н. Веселая

Т.В. Долгополовой