Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по делу по иску Майнагашевой Н.М. к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании кредитного договора незаключенным, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнагашева Н.М. предъявила к ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк) иск о признании незаключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в соответствии с этим договором ей сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит "данные изъяты" с уплатой 14% годовых, но в приложении N1 к данному договору размер процентов за пользование кредитом указан 14,80% годовых и, таким образом, при его заключении не были определены существенные условия - предмет договора, что влечет его ничтожность в части процентов (л.д.2).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе истица, как следует из её содержания, просит решение суда отменить и принять новое решение о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Указанием Банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N2008-У кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, перечень платежей и довести её до заёмщика - физического лица. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора. При заключении кредитного договора не был определен предмет договора. Это влечет его ничтожность в части процентов, поскольку были нарушены её права как потребителя. Кроме того, представитель ответчика так и не смогла пояснить, почему проценты по кредитному договору составляют 14%, а в приложении к нему указано 14,80% (л.д.47-48).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.58-59).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майнагашевой Н.М. (истица), М был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщикам сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит "данные изъяты" на приобретение "данные изъяты" с уплатой 14% годовых (л.д.3-5).

В приложении N1 к данному договору "Информация о полной стоимости кредита", подписанного сторонами, полная стоимость кредита указана 14,80% годовых;

также в этом приложении указан перечень платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита - по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, и перечень платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита - платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требования закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита; комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов; неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику; плата за предоставление информации о состоянии задолженности (л.д.6-8).

Установив эти обстоятельства и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик довел до сведения истицы информацию о полной стоимости кредита, размер процентной ставки не является существенным условием кредитного договора и, кроме того, и при отсутствии в кредитном договоре условия о размере процентов за пользование кредитом, он не считается незаключенным, поскольку в таком случае в качестве процентной ставки применяется ставка рефинансирования.

Выводы суда основаны на законе и обоснованы исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Нормами части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предписано, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора;

согласно части 12 указанной статьи закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно пункту 5 которого информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно пункту 7.5. указанного выше кредитного договора информация о полной стоимости кредита указана в приложении N1 к этому договору.

Данное приложение к договору является его неотъемлемой частью, содержит в себе условия, предусмотренные частью 2 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в частности, процентную ставку по кредиту, размер которой согласован сторонами посредством подписания данного приложения.

О том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, и ни одна из сторон не требует изменения или дополнения его условий, отражено в пункте 7.6. кредитного договора.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик в соответствии с требованиями приведенных выше норм довел до сведения истицы информацию о полной стоимости кредита. Приведенными выше материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные его условия, в том числе, полную стоимость кредита, срок его предоставления, размер ежемесячного платежа и процентной ставки, и суд первой инстанции на законном основании отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к анализу исследованных судом доказательств и их иной оценке, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков