Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стефанцова М.В. , Стефанцовой В.С. на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к Стефанцовой В.С. , Стефанцову М.В. , Байновой Л.В. , Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кузнецова Д.А., представителя ответчика НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" Дурновцевой Ю.Р., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Стефанцовой В.С., Стефанцову М.В., Байновой Л.В., Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Стефанцовой В.С. заключен договор кредитной линии, предусматривающий право заемщика на получение кредита в максимальной сумме единовременной задолженности "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых по срочной задолженности и "данные изъяты" % годовых по просроченной. Погашение сумм кредита определено соглашением при получении каждого конкретного транша. Обеспечение исполнения обязательств заемщиком осуществлено поручительством Стефанцова М.В., залогом транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего Стефанцовой В.С., "данные изъяты", принадлежащего Стефанцову М.В., "данные изъяты", принадлежащего Байновой Л.С. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договору Банк просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Стефанцовой В.С., Стефанцова М.В., Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" досрочно в пользу Банка образовавшуюся задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты". - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты".- текущая задолженность по кредиту, а также "данные изъяты". - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенные транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости автомобилей в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно со Стефанцовых В.С., М.В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты". из которых "данные изъяты".- просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты". - текущая задолженность, обратить взыскание на указанное в иске имущество. Исковые требования к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" не поддержал, суду пояснил, что заемщик допускал просрочки внесения платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" Тарбастаева Ю.Р. исковые требования не признала, сославшись на субсидиарный характер ответственности фонда по долгам Стефанцовой В.С.

Ответчики Стефанцова В.С., Стефанцов М.В., Байнова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал солидарно со Стефанцовых В.С., М.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскал с Стефанцовых В.С., М.В. в пользу Банка судебные расходы по "данные изъяты".

Обратил взыскание на заложенные транспортные средства "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".; "данные изъяты" установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением суда не согласны ответчики Стефанцовы В.С., М.В.

В апелляционной жалобе ответчик Стефанцова В.С. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, ссылаясь на то, что Банк намеренно ввел её в заблуждение, отказавшись от досудебного урегулирования спора и не сообщив о подаче в суд заявления о взыскании задолженности. Утверждает, что при взыскании суммы долга судом не учтены произведенные ответчиком Стефанцовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Стефанцов М.В. просит решение суда отменить, заявляя доводы, аналогичные доводам ответчика Стефанцовой В.С. Кроме того, указывает, что суд не уведомил его о назначенном судебном заседании, чем лишил права на предоставление доказательств частичной оплаты суммы задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кузнецов Д.А. выразил согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений представителя истца относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Стефанцовой В.С. (заемщик) был заключен договор кредитной линии (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозобновляемую кредитную линию, по которой предусмотрена выдача заемщику денежных средств не более "данные изъяты"

На основании п. 2.2. договора в пределах лимита кредитной линии отдельные суммы выдаются в размерах и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Плата за пользование суммами кредита по срочной задолженности устанавливается в размере "данные изъяты" % годовых (за все время пользования денежными средствами) и "данные изъяты" % годовых - по просроченной задолженности (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора внесение платы за пользование кредитном производится ежемесячно с 01 по 27 число за прошедший период с даты последнего начисления или с даты, следующей за датой предоставления суммы кредита, если начисление не производилось. Расчет процентов, производится в последний рабочий день каждого месяца.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение кредита и платы за пользование им в сроки и в размерах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании п. 5.3.3 договора предусмотрено право банка прекращать кредитование, досрочно закрывать кредитную линию и требовать досрочного возврата выданных сумм кредита (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушения сроков внесения платы за пользование кредитом либо возврата отдельно выданных сумм.

Согласно требованиям п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из положений статей 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Стефанцовой В.С. (заемщик), Банком и НО "Гарантийный фонд РХ" (поручитель) предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед Банком по договору кредитной линии (л.д.24-30).

Согласно п.1 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Стефанцовым М.В., последний обязался солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Стефанцовой В.С. по договору кредитной линии (л.д.31).

Кроме того, пунктом 4.1 договора кредитной линии также предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и собственниками транспортных средств заключены договоры залога автомобилей "данные изъяты".; "данные изъяты".; "данные изъяты". (л.д.32-35,36-39,40-43).

Стефанцовой В.С. на основании дополнительных соглашений Банком предоставлены денежные средства: от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора кредитной линии, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения вышеуказанных сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик Стефанцова В.С. неоднократно нарушала условия договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочки платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании со Стефанцовой В.С. и Стефанцова М.В. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты". - текущая задолженность по кредиту.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и обоснованно принят за основу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не были учтены произведенные ими ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору в размере "данные изъяты" опровергаются материалами дела, из которых видно, что при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка уменьшил сумму задолженности с учетом частично погашенных сумм, составивших "данные изъяты" (л.д.136).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в том числе, контррасчета фактически имеющейся суммы задолженности, заявителями жалоб не представлено, в связи с чем эти доводы судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отказе Банка от досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Стефанцова М.В. о его неуведомлении о судебном заседании опровергается телефонограммой суда (л.д.140).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56,59,67 ГПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стефанцова М.В. , Стефанцовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков