Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2893

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица нотариуса Струковой О.С. и заявителя Парфентьева В.Г. на решение Бейского районного суда от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Парфентьева В.Г. о неправомерном отказе нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. в ознакомлении с материалами наследственного дела, обязании ознакомить с материалами наследственного дела и представить возможность изготовить его копию.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения заявителя Парфентьева В.Г., заинтересованного лица нотариуса Струковой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфентьев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крейсманн С.А. обратился с заявлением к нотариусу Струковой О.С. о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной специалистом 1 категории администрации Кирбинского сельсовета, Бейского района, Республики Хакасия Зинченко Н.С., он уполномочен представлять интересы Крейсманна С.А. и Крейсманн Л.А. у нотариусов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, но получил отказ. Просит признать незаконным данный отказ, обязать нотариуса предоставить для ознакомления материалы наследственного дела к имуществу ФИО1, а также предоставить возможность изготовить копии материалов наследственного дела за счет своих средств путем фотографирования.

Заявитель Парфентьев В.Г., заинтересованное лицо Крейсманн Л.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Нотариус Струкова О.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратились ФИО3 и Крейсманн С.А. ДД.ММ.ГГГГ представителю Крейсманна С.А. Парфентьеву В.Г. было отказано в ознакомлении с материалами наследственного дела, поскольку в представленной им доверенности от Крейсманна С.А. не были оговорены полномочия на представление интересов последнего при оформлении наследства.

Представитель нотариуса Алексеева С.Б., возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что доверенность от имени Крейсманна С.А., которую Парфентьев В.Г. предъявил нотариусу, удостоверена ненадлежащим лицом, кроме того, в ней оговорены полномочия лишь на право представления интересов доверителя в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Крейсманна С.А.

Суд постановил решение, которым признал незаконным отказ нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ Парфентьева В.Г. с материалами наследственного дела N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., обязал нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкову О.С. предоставить Парфентьеву В.Г. для ознакомления материалы наследственного дела по месту нахождения нотариуса.

В удовлетворении требований в части предоставления возможности изготовить копии материалов наследственного дела по месту нахождения нотариуса за счет своих средств путем фотографирования отказал.

С решением не согласны заинтересованное лицо Струкова О.С. и заявитель Парфентьев В.Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - нотариус, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно был определен статус нотариуса как должностного лица и заявление Парфентьева В.Г. рассмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, данное заявление также не подлежало рассмотрению в рамках главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, поскольку ознакомление с наследственным делом не относится к нотариальным действиям. Указала на то, что нотариус не может выдавать сведения и оглашать документы, которые касаются принятия наследства другими наследниками. Ссылается на то, что суд, по своей инициативе и без ходатайства заявителя, оказывал содействие в собирании и истребовании доказательств. К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица необоснованно была привлечена Крейсманн Л.А., которая не является наследником ФИО1, но при этом не был привлечен другой наследник - ФИО3 Не согласна с выводом суда, что доверенность на право представления интересов в суде можно считать универсальной и применять ее при осуществлении полномочий по ведению наследственного дела. Ссылается на то, что доверенность удостоверена ненадлежащим лицом. Полагает, что суд неправильно применил ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В апелляционной жалобе Парфентьев В.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении возможности изготовить копии материалов наследственного дела, ссылаясь на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на использование технических средств, предназначенных для снятия копий документов при ознакомлении с материалами наследственного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Парфентьев В.Г. просит апелляционную жалобу нотариуса оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено, что в производстве нотариуса Бейского нотариального округа находится наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Крейсманн С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Крейсманн С.А. и Крейсманн Л.А. выдали на имя Парфентьева В.Г. доверенность, в том числе, на право представления их интересов у нотариусов. Доверенность удостоверена специалистом 1 категории администрации Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Зинченко Н.С.

Решением Совета депутатов Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. N Зинченко Н.С. назначена исполняющим обязанности главы Кирбинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой главы.

ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с материалами наследственного дела к нотариусу устно обратился Парфентьев В.Г., представив доверенность от Крейсманна С.А. и Крейсманн JI.A. В ознакомлении с материалами наследственного дела нотариусом Струковой О.С. было отказано в связи с тем, что представленная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действия нотариуса по ознакомлению явившихся граждан с документами регламентируются нормативным актом, содержащим полномочиями должностного лица и Законом РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела в силу ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальным действием не является. Специальных положений, регулирующих вопрос рассмотрения нотариусом обращений граждан, а также их заявлений об ознакомлении с документами, находящимися в нотариальной конторе, приведенный закон не содержит. Поэтому к обсуждаемым правоотношениям подлежат применению общие нормы Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который устанавливает право граждан на получение любой информации, затрагивающей их законные права и интересы, за исключением случаев, когда такое право ограничено законом.

В соответствии со ст. 6 приведенного Закона решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу п. 2 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Удовлетворяя заявление Парфентьева В.Г. в части признания незаконным отказа нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Парфентьева В.Г. на представление интересов Крейсманна С.А. у нотариуса были надлежащим образом подтверждены доверенностью, выданной от имени наследника, удостоверенной исполняющим обязанности главы администрации Кирбинского сельсовета.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего заявления в рамках главы 25 ГПК РФ, о том, что в доверенности не оговорены полномочия представителя на ведение наследственного дела, а также о том, что доверенность удостоверена не уполномоченным лицом, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что нотариусу запрещается разглашать сведения, представленные иными наследниками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в истребовании по собственной инициативе доказательства, является несостоятельным, поскольку при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

Остальным доводам, на которые ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия выражает согласие.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, поскольку обязанность выдачи копий наследственного дела, в том числе путем фотографирования, законом на нотариуса не возложена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении возможности изготовить копии материалов наследственного дела, по месту нахождения нотариуса за счет своих средств путем фотографирования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова