Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Слотина В.А. на определение Саяногорского городского суда от 10 октября 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Слотина В.А. к Бюджетно-Финансовому управлению администрации города Саяногорска о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слотин В.А. обратился в суд с иском к Бюджетно-финансовому управлению администрации г. Саяногорска о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что постановлением главы администрации г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ ему в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, "адрес" Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Саяногорска N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был у него изъят. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление N в части изъятия земельного участка было отменено, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок было признано отсутствующим. Указал, что, являясь собственником земельного участка, он не может владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку участок фактически был изъят у него и отсутствует в натуре. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в виде стоимости утраченного земельного участка в размере "данные изъяты"

Определением суда от 04 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Саяногорска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шаталова М.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 14 октября 2010 года о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Слотин В.А., его представитель Максимович Н.А. исковые требования поддержали, против прекращения производства по делу возражали, пояснив, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым подтвержден факт отсутствия имущества в натуре, тогда как при принятии решения суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Саяногорска Свиридова Т.Г. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Суд постановил определение, которым на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекратил.

С определением суда не согласен истец Слотин В.А., который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Отмечает, что решением суда от 14 октября 2010 года было отказано в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда в связи с непредставлением доказательств отсутствия земельного участка в натуре. При этом указывает, что правовым основанием для настоящего иска является новое обстоятельство, связанное с установлением в решении суда от 04 октября 2012 года факта отсутствия спорного земельного участка в натуре, в связи с чем считает неправильным вывод суда о том, что указанное является новым доказательством.

В возражениях относительно частной жалобы представители Бюджетно-финансового управления Администрации муниципального образования г. Саяногорск Шаталова М.Н. и Администрации муниципального образования г. Саяногорск Свиридова Т.Г. выразили согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права законодатель путем запрета рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, исключил возможность повторного разрешения спора в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ранее Слотин В.А. обращался в суд с иском к администрации г. Саяногорска, Бюджетно-Финансовому управлению администрации города Саяногорска о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями. В качестве основания иска, то есть юридического факта, положенного в основу данного материально-правового требования, Слотин В.А. ссылался на невозможность реализации своих прав как собственника в виду утраты принадлежащего ему земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении этих требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Слотин В.А., вновь настаивает на нарушении его правомочий собственника вышеуказанного земельного участка ввиду его фактической утраты, в связи с чем и просит возместить причиненный ему имущественный вред.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что Слотиным В.А. фактически заявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в иске, который разрешен по существу и решение по нему вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку право Слотина В.А. на судебное рассмотрение указанных требований уже было реализовано в рамках ранее, и его повторное возбуждение с точки зрения положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ недопустимо.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска и были исследованы судом при принятии решения от 14 октября 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на решение Саяногорского городского суда от 04 октября 2012 года, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из доказательств его требований и не может быть расценена как самостоятельное основание иска.

Учитывая, что нормы процессуального права судом применены правильно, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Слотина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков