Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ходакова А.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Республики Хакасия по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора РХ Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ), выразившееся в непринятии должных мер по пресечению указанных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений и вынесении в адрес прокуратуры РХ частного определения на недопустимость повторения подобных ситуаций, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ООО "данные изъяты" незаконно начисляет ему платежи за холодное и горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, но его обращение было переадресовано в прокуратуру РХ, которая, проведя проверку, в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ N указала, что он вновь обжалует действия ООО "данные изъяты" однако проверка деятельности данного общества уже проводилась. Прокуратурой РХ не были приняты во внимание доводы его заявлений и приложенные письменные доказательства, в связи с чем у него появились сомнения в наличии надлежащей проверки, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии прокуратуры РХ. Ссылаясь на Федеральный закон "О прокуратуре РФ", полагает, что на прокуратуру РХ возложена не только обязанность по предоставлению мотивированного и полного ответа заявителю, но и определен четкий порядок действий по пресечению нарушений, допущенных ООО "данные изъяты" в части незаконного начисления платежей за холодное и горячее водоснабжение, в том числе в отношении неопределенного круга потребителей. В ответе прокуратуры РХ в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" не приведено доводов, по которым они пришли к выводу, что он опять обжалует действия ООО "данные изъяты"

В судебное заседание суда первой инстанции извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель Ходаков А.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора РХ Васильева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Ходаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в прокуратуру "адрес" и прокуратуру РХ с заявлениями о проверке законности действий ООО "данные изъяты" Каждый раз по его заявлению проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ходакова А.Н. указал адрес своего проживания "адрес" однако не указал, что является собственником жилого помещения в "адрес", но при этом приложил квитанции об оплате за указанную квартиру с лицевым счетом на имя ФИО1. Заявление Ходакова А.Н. было рассмотрено, нарушений прав Ходакова А.Н. не выявлено, о чем своевременно был составлен мотивированный ответ. Сама ФИО1 в прокуратуру РХ с заявлением о защите ее прав не обращалась.

Суд постановил решение (л.д. 69-71), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель, считает, что оно не основано на нормах действующего законодательства, является следствием недостаточного изучения судом материалов дела и доводов заявления, просит его отменить, приняв новое. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 80, 90-95) указывает, что суд не учёл, что ст.7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлен исчерпывающий перечень требований к письменному обращению гражданина, и соответственно неправомерно в нарушение законодательства пытаться вменить в обязанность заявителя, узнавать какие сведения необходимы государственному органу для разрешения обращения. Ссылаясь на пункты 2.9, 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N45, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", считает, что прокуратура РХ неправомерно уклонилась от дачи правовой оценки приложенной им квитанции и предположила, что им обжалуются действия ООО "адрес". В случае отсутствия в обращении сведений, достаточных для его разрешения, либо в случае отсутствия возможности понять существо вопроса, прокуратура РХ в соответствии с п.2.9 названной Инструкции должна была возвратить обращение с предложением восполнить недостающие данные либо вызвать его для дачи пояснений. Заявитель жалобы указывает на необоснованность, по его мнению, выводов суда об отсутствии в обращении сведений о взаимосвязи приложенных к обращению от ДД.ММ.ГГГГ квитанций и нарушением его прав, о том, что жилое помещение по "адрес" является его собственностью, и что жилой дом находится на обслуживании ООО "данные изъяты" поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратурами "адрес" и Республики Хакасия были проведены проверки по его заявлениям в отношении ООО "данные изъяты"", обслуживающей жилой дом по "адрес", однако собственником квартиры в этом доме он не является. Обращает внимание на то, что в заявлении им ставился вопрос о проверке управляющих компаний "адрес", чего прокурором РХ в нарушение пунктов 3.2, 6.5 названной выше Инструкции сделано не было. Ходаков А.Н. считает, что судом нарушен десятидневный срок рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.257 ГПК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.226 ГПК РФ и п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения. В ходе рассмотрения дела судом не оценены действия прокуратуры РХ в контексте ст.254 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о правомерности действий прокуратуры РХ в нарушение требований ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, по мнению заявителя, сделан преждевременно. Указывает, что судом не применены нормы ч.2 ст.1, ч.2 ст.10, ч.2 ст.21, ч.1 ст.26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N2202-1, ч.1 ст.7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 N59-ФЗ, пунктов 2.8, 2.9, 3.2, 4.2, 4.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N45, ч.1 ст.226 ГПК РФ, пунктов 1, 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ходаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ, в котором просил провести проверку по факту включения управляющими компаниями г.Абакана в общую стоимость оказанных услуг, выставляемых в счете-квитанции, уже оплаченных потребленных коммунальных ресурсов ХВС и ГВС (л.д. 23-25). После перенаправления ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления в прокуратуру РХ Ходакову А.Н. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью первого заместителя прокурора РХ ФИО2, в котором указывалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 26).

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2).

Проанализировав обстоятельства дела, применив положения ст.254, ст.255 ГПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РХ от 30.01.2013 N45, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ходакова А.Н.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как видно из заявления Ходакова А.Н., поданного им в суд, он просит признать незаконным бездействие прокуратуры РХ, выразившееся в непроведении проверки в отношении управляющих компаний "адрес" по факту включения ими в общую стоимость оказанных услуг, выставляемых в счете-квитанции, уже оплаченных потребленных коммунальных ресурсов ХВС и ГВС. Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, у Прокуратуры Республики Хакасия не имелось оснований для проведения проверки в отношении управляющих компаний "адрес", так как Ходаковым А.Н. не указано в заявлении, в чем выражается нарушение именно его прав со стороны управляющих компаний "адрес". В отношении ООО "данные изъяты" действия которого ранее оспаривались заявителем, судом установлено, что прокуратурой РХ проводились проверки таких фактов и давались ответы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры.

Что касается ООО "данные изъяты" судебная коллегия, проанализировав содержание заявления Ходакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Генеральному прокурору РФ, приходит к выводу, что из данного заявления не видно, что заявитель просит провести проверку в отношении данного общества, в связи с чем довод жалобы о том, что у прокуратуры имелись основания для проверки действий этого общества является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а также на несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом десятидневного срока рассмотрения дела не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, согласно ч.3 ст.152 ГПК РФ суд может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дел, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес прокуратуры РХ, правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения суда также не имеет. Согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами, или нет.

Поскольку выводы суда основаны на доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Ходакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая