Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Сучкова Д.П. на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2013 года, которым его исковые требования Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Дьяченко А.А., представителя третьего лица - прокуратуры Республики Хакасия - Минчук Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу сроком на 2 месяца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ. Дела были объединены в одно производство. Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи на подписку о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника СО МО МВД России " С"уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ прекращено. Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на частичную реабилитацию. Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием по "данные изъяты" УК РФ испытывал моральные и физические страдания, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Сучков Д.П. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находится в ФКУ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дьяченко А.А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий. Обратила внимание на неоднократную судимость Сучкова Д.П., полагала требования необоснованно завышенными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия (л.д. 32).

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия Минчук Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что требования истца не соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, его личности.

Суд постановил решение, которым взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сучкова Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С решением не согласен истец Сучков Д.П.

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Указывает на то, что явка с повинной была им написана под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции, а также на то, что ему не предоставлен отзыв Министерства финансов РФ на его требования и не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, в частности, обстоятельства его явки с повинной, наличие у него заболеваний, и не произвел их надлежащей оценки.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), а также ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Сучкова Д.П. (л.д. 50).

В дальнейшем данное уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении Сучкова Д.П. и других лиц, с присвоением делу N (л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 63-64).

Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ от Сучкова Д.П. получена явка с повинной по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" сотового телефона (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по "адрес" в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с кражей сотового телефона у М., которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом N (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в том числе по факту хищении имущества М. (л.д. 71-72).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России " С" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова Д.П. прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ в части кражи имущества у М. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д. 87-94).

В связи с вышеуказанным частичным прекращением уголовного преследования Саяногорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о признании за истцом права на реабилитацию (л.д. 5).

Установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сучкова Д.П. о компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования по "данные изъяты" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 1 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер страданий истца, ценность защищаемого права, личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, суд обоснованно учел, что истец обвинялся в совершении ряда преступлений и приговором суда был признан виновным по трем эпизодам по "данные изъяты" УК РФ (л.д. 130, обр. сторона).

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (1000 руб.) соответствует длительности уголовного преследования истца по "данные изъяты" УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также обстоятельствам причинения вреда, в том числе тому, что уголовное дело по эпизоду кражи имущества М. было возбуждено при наличии явки с повинной Сучкова Д.П., при этом на момент возбуждения уголовного дела истец содержался под стражей в связи с подозрением в совершении иного преступления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение в отношении него недозволенных методов расследования не может быть принята во внимание, поскольку истец не ссылался на данные обстоятельства в суде первой инстанции как на основание заявленных исковых требований, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принадлежащих ему как стороне по делу прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, несостоятельным является довод апеллянта о том, что ему не был направлен письменный отзыв представителя Министерства финансов РФ на исковое заявление, поскольку, как следует из материалов дела, данный отзыв был представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство для направления отзыва не явившимся в судебное заседание участкам процесса.

Довод о неразрешенном ходатайстве истца об ознакомлении с материалами дела не подтверждается материалами дела. Более того, как указывает Сучков Д.П., он направил данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого решения. В дополнении к апелляционной жалобе он указал, что ему были направлении копии материалов гражданского дела в количестве 141 листа, что свидетельствует об удовлетворении его ходатайства.

Возврат истцу приложенных к исковому заявлению копий документов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, поскольку они приобщаются к материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сучкова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко