Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу по иску Казанцева Н.И. к товариществу домовладельцев "Аист" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.И. предъявил к товариществу домовладельцев "Аист" иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "данные изъяты", оформленного протоколом от 02.03.2013 г. N2, принятого по вопросам: утверждение плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г. (пункт 1); подключение к электроснабжению квартиры N (пункт 2); утверждение проекта Устава товарищества "Аист" (пункт 3), указывая, что поставленный им вопрос о подключении к электроснабжению его квартиры не относится к компетенции общего собрания, так как его просьба это лишь техническое согласование подключения, нарушен порядок созыва собрания и требования о его проведении, нарушен порядок подсчета голосов. Протокол общего собрания содержит неустранимые нарушения как по форме и содержанию, так и по порядку его принятия и, следовательно, является незаконным и подлежит отмене (л.д.3-7, 59-61, 86-87).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указала, что на общее собрание 16.02.2013 г. выносился вопрос об утверждении плана работ и тарифа, но собрание не состоялось за отсутствием кворума. 25.02.2013 г. от истца поступило заявление о согласовании подключения его квартиры к электросети дома, в связи с чем изменена повестка собрания, и на 02.03.2013 г. было оповещение о собрании всех собственников под подпись. Из иска следует, что решение общего собрания нарушает право истца лишь в части не отражения в протоколе его голоса "за" по вопросу разрешения подключения к ВРУ-0,4кВ, но голос истца никак не повлиял бы на исход голосования (л.д.62, 88).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика на иск возразила.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признав протокол от 02.03.2013 г. N2 незаконным, и возместил истцу судебные расходы (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что с 01.12.2012 г. в квартире истца размещен дежурный отдел "данные изъяты", он обратился к председателю ТД "Аист" с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о разрешении присоединить силовой электрокабель к внутреннему распределительному устройству, и этот вопрос был включен в повестку собрания, проведенного 02.02.2013 г., все собственники, кроме истца, проголосовали против. Если вопрос N2 протокола собрания затрагивал интересы истца как директора коммерческой фирмы и был указан в исковом заявлении, то вопрос N1 об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и вопрос N3 о принятии Устава товарищества никак на права истца не влияли. Истец не доказал, что решением собрания существенно нарушены его интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и причинены убытки (л.д.111-113).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

в части 4 этой статьи предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

в соответствии с частью 6 этой статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Казанцев Н.И. с 29.11.2012 г. является собственником ? доли в праве на квартиру N, площадью "данные изъяты", которая находится в многоквартирном доме "адрес" (л.д.8).

16.02.2013 г., как видно из протокола N1, общее собрание собственников помещений в этом доме по вопросу утверждения тарифа и плана работ на 2013 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.51).

25.02.2013 г. от собственников квартиры N указанного дома Казанцева Н.И. (истец) и К. поступило председателю товарищества домовладельцев "Аист" заявление с просьбой согласовать подключение энергопринимающих устройств от верхних губок вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ жилого дома, на котором председатель товарищества сделала запись: "По согласию собрания собственников жилья" (л.д.95).

В объявлении о проведении собрания указано, что 02 марта 2013 г. в 14 часов во дворе дома по "адрес" состоится общее собрание. Повестка собрания:

1) Утверждение плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г.;

2) Подключение к электроснабжению квартиры N;

3) Утверждение проекта Устава товарищества "Аист" (л.д.96).

В судебном заседании представитель товарищества пояснила, что данное объявление было размещено на доске объявлений в этом доме (л.д.103).

Согласно листку оповещения о проведении этого собрания собственники также извещались и под расписки - таким способом были извещены собственники 40 квартир, общая площадь которых 2.560 кв.метров (л.д.71-75).

На общем собрании 02.03.2013 г. в 14 часов по рассмотрению указанных выше вопросов присутствовали собственники 57 квартир, общая площадь которых 3.638 кв.метров, в том числе и истец, что следует из списка об этом (л.д.66-70).

Об этом же отражено и в протоколе этого общего собрания, согласно которому собрание проводилось в форме очного голосования:

по 1-му вопросу (об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г) проголосовали: за - 61,5%, воздержалось - нет, против - 3%;

по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N) проголосовали: за - нет; воздержалось - нет, против - 62,5%;

по 3-му вопросу (об утверждении проекта Устава товарищества) - было предложено доработать Устав и вынести вопрос на следующее собрание (л.д.51-53).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, и удовлетворил иск, при этом суд исходил из того, что:

не нашел подтверждения факт, что информация о проведении общего собрания была предоставлена путем размещения сообщения в помещении дома (доске объявлений), поскольку на копии объявления отсутствует дата уведомления о собрании;

в этом объявлении отсутствует указание об инициаторе проведения общего собрания, при том, что инициатором собрания являлось правление ТД "Аист", а согласно статьям 44, 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации управляющая компания не может являться инициатором проведения такого собрания и проводить его;

протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, участвующих в голосовании, и документах, подтверждающих их право собственности, и не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем невозможно установить, кто из собственников и по какому вопросу высказал свое мнение;

решение о пределах использования помещения в качестве нежилого помещения путем размещения в нём "офиса" принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к иным выводам, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного суду листка объявления и из объяснений представителей ответчика следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в указанном выше доме, и в этом объявлении указаны место, дата и время его проведения, и повестка собрания (л.д.96, 103);

отвергая эти доказательства, суд исходил из того, что на этом объявлении нет даты уведомления (т.е. даты, когда размещено это объявление).

Вместе с тем, размещение объявления о собрании в доступном для всех собственников помещений месте соответствует норме части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации, а само по себе отсутствие на объявлении даты его размещения не означает, что данное объявление не было размещено на доске объявлений до проведения собрания;

как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца не оспаривал доводы представителей ответчика о размещении объявления о собрании;

кроме указанного заявления дополнительно о проведении этого собрания собственники помещений, общая площадь которых 2.560 кв.метров, были извещены и под расписки (л.д.71-75);

надлежащее уведомление собственников о месте, дате и времени проведения собрания подтверждается, кроме того, и самим фактом присутствия на этом собрании собственников 57 квартир, в том числе и истца, общая площадь которых 3.638 кв.метров (л.д.66-70).

В связи с изложенным, вывод суда о том, что не нашел подтверждения факт предоставления информации о проведении общего собрания путем размещения сообщения в помещении дома - не соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия приходит к выводу, что процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неправильно применив нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона, суд пришел к ошибочному выводу о том, что согласно статьям 44, 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации управляющая компания не может являться инициатором проведения такого общего собрания собственников помещений и проводить его.

Статьи 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм об инициаторе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

норма части 2 статьи 45 этого Кодекса, указывая о созыве собрания по инициативе любого из собственников, не исключает проведение такого собрания и по инициативе правления товарищества собственников жилья, что следует из пункта 1 части 5 этой статьи во взаимосвязи с нормами статей 137 и 138 указанного Кодекса, предусматривающие права и обязанности товарищества собственников жилья.

Вывод суда, что в объявлении о проведении общего собрания отсутствует указание об инициаторе проведения общего собрания - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что на листке объявления о проведении собрания имеется отметка о том, что данное объявление сделано правлением ТД "Аист" (л.д.96);

товарищество домовладельцев "Аист" указано инициатором проведения общего собрания и в листке оповещения о собрании (л.д.71-75).

Кроме того, как приведено выше, в повестку общего собрания были включены как вопрос по заявлению собственника (истца) о подключении его квартиры к электроснабжению, так и вопросы об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г., и об утверждении проекта Устава товарищества "Аист" (л.д.96).

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, участвовавших в голосовании, и документах, подтверждающих их право собственности, и не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем невозможно установить, кто из собственников и по какому вопросу высказал свое мнение.

Общее собрание, как установлено судом и видно из оспоренного протокола, было проведено в форме очного голосования.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает статья 48 ЖК Российской Федерации, согласно части 1 которой голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя.

в соответствии с частью 3 этой статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно оспоренному протоколу, в повестку общего собрания включены три вопроса, приведенные выше, и в этом протоколе отражены результаты голосования:

по 1-му вопросу (об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г) проголосовали: за - 61,5%, воздержалось - нет, против - 3%;

по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N) проголосовали: за - нет; воздержалось - нет, против - 62,5%

по 3-му вопросу (об утверждении проекта Устава товарищества) - было предложено доработать Устав и вынести вопрос на следующее собрание (л.д.51-53).

Наряду с протоколом ответчик представил суду список собственников, которому суд не дал оценки, а доводы, на основании которых суд не принял это доказательство, не приведены;

между тем, в этом списке отражено, что собрание проводится 02.03.2013 г. в 14 часов во дворе дома "адрес", указана повестка собрания, соответствующая ранее объявленной и протоколу, а также указаны номера всех квартир этого дома от 1 до 90, напротив каждой квартиры указаны её размер в квадратных метрах и фамилия, имя, отчество собственника, отметки об отсутствии либо присутствии на собрании, при этом об отсутствующем собственнике сделана запись "отсутствует", а присутствующие на собрании, в том числе истец, подтвердили номер своей квартиры, её размер и факт присутствия на собрании своей подписью, указав дату собрания - 02.03.2013 г.;

согласно этому списку общая площадь принадлежащих собственникам помещений в указанном доме 5.644,91 кв.метров, проголосовали собственники 57 квартир, в том числе и истец, обладающие площадью в 3.638 кв.метров (л.д.66-70).

При таком положении проведенное на общем собрании голосование соответствует нормам статьи 48 ЖК Российской Федерации, и эти нормы не содержат требований собственно к протоколу собрания, который, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, является произвольной письменной формой изложения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что решение о пределах использования помещения в качестве нежилого помещения путем размещения в нём "офиса" принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и также эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В повестку общего собрания не включался и решением собрания не разрешался вопрос о пределах использования помещения в качестве нежилого помещения путем размещения в нём "офиса", как об этом ошибочно указал суд;

как видно из приведенных выше материалов дела, общее собрание приняло решение, в частности, по заявлению истца о подключении его квартиры к электроснабжению (л.д.95).

Данный вопрос не относится, как это следует из содержания пунктов 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, к вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, в соответствии с правилами части 1 статьи 46 этого Кодекса решение по вопросу о подключении квартиры истца к электроснабжению принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным ответчиком документам при общей площади всех помещений многоквартирного дома 5.644,91 кв.метров, проголосовали (приняли участие в голосовании) собственники 57 квартир, в том числе и истец, обладающие площадью в 3.638 кв.метров, что составляет 64,44% от общего числа голосов и, следовательно, общее собрание правомочно было рассматривать включенные в повестку собрания вопросы.

Как следует из оспоренного протокола и списка собственников к нему, приведенных выше, по 3-му вопросу (об утверждении проекта Устава) принятие решения отложено;

по 1-му вопросу (об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г) большинством голосов принято положительное решение - за утверждение 61,5%, против - 3%;

по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N) большинством голосов принято отрицательное решение - против подключения - 62,5%, за - 0%.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, квалифицированные судом как существенные нарушения жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания, не могут быть признаны таковыми, поскольку таких существенных нарушений допущено не было;

напротив, в дело представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания, изложенное в оспариваемом протоколе и приложенном к нему списке собственников, принято без существенных нарушений закона.

Само по себе только то обстоятельство, что в протоколе общего собрания указано об отсутствии голосов за принятие решения по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N), при том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила доводы истца, что по данному вопросу он голосовал за подключение, не может быть признано существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку голосование указанного собственника (истца) за положительное разрешение его вопроса не повлияло на результаты голосования исходя из площади его квартиры по отношению к площади всех помещений в жилом доме.

Достоверность волеизъявления других проголосовавших лиц истцом не оспаривалась, и доказательств о их недостоверности суду не представлялось.

Согласно норме части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Допущенные нарушения в том, что голос истца не был учтен при голосовании, не является существенным нарушением, поскольку, как приведено выше, голосование истца, исходя из площади его квартиры по отношению к площади всех помещений в жилом доме, не могло повлиять на результаты голосования;

доказательств же о том, что принятое общим собранием решение повлекло за собой причинение истцу убытков, истец суду не представил и не пытался представить такие доказательства, лишь указывая о допущенных, по его мнению, нарушениях при подготовке и проведении общего собрания, что следует из содержания его искового заявления и дополнений к нему (л.д.3-7, 59-61, 86-87), и объяснений его представителя в судебных заседаниях (л.д.54-55, 76-77, 102-103).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в иске и ходатайстве о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Казанцеву Н.И. в иске к товариществу домовладельцев "Аист" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 02.03.2013 г. N2, и в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков