Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года по делу по иску Казанцева Н.И. к товариществу домовладельцев "Аист" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Н.И. предъявил к товариществу домовладельцев "Аист" иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "данные изъяты", оформленного протоколом от 02.03.2013 г. N2, принятого по вопросам: утверждение плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г. (пункт 1); подключение к электроснабжению квартиры N (пункт 2); утверждение проекта Устава товарищества "Аист" (пункт 3), указывая, что поставленный им вопрос о подключении к электроснабжению его квартиры не относится к компетенции общего собрания, так как его просьба это лишь техническое согласование подключения, нарушен порядок созыва собрания и требования о его проведении, нарушен порядок подсчета голосов. Протокол общего собрания содержит неустранимые нарушения как по форме и содержанию, так и по порядку его принятия и, следовательно, является незаконным и подлежит отмене (л.д.3-7, 59-61, 86-87).
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указала, что на общее собрание 16.02.2013 г. выносился вопрос об утверждении плана работ и тарифа, но собрание не состоялось за отсутствием кворума. 25.02.2013 г. от истца поступило заявление о согласовании подключения его квартиры к электросети дома, в связи с чем изменена повестка собрания, и на 02.03.2013 г. было оповещение о собрании всех собственников под подпись. Из иска следует, что решение общего собрания нарушает право истца лишь в части не отражения в протоколе его голоса "за" по вопросу разрешения подключения к ВРУ-0,4кВ, но голос истца никак не повлиял бы на исход голосования (л.д.62, 88).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика на иск возразила.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признав протокол от 02.03.2013 г. N2 незаконным, и возместил истцу судебные расходы (л.д.105-109).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что с 01.12.2012 г. в квартире истца размещен дежурный отдел "данные изъяты", он обратился к председателю ТД "Аист" с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о разрешении присоединить силовой электрокабель к внутреннему распределительному устройству, и этот вопрос был включен в повестку собрания, проведенного 02.02.2013 г., все собственники, кроме истца, проголосовали против. Если вопрос N2 протокола собрания затрагивал интересы истца как директора коммерческой фирмы и был указан в исковом заявлении, то вопрос N1 об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и вопрос N3 о принятии Устава товарищества никак на права истца не влияли. Истец не доказал, что решением собрания существенно нарушены его интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и причинены убытки (л.д.111-113).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;
в части 4 этой статьи предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
в соответствии с частью 6 этой статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Казанцев Н.И. с 29.11.2012 г. является собственником ? доли в праве на квартиру N, площадью "данные изъяты", которая находится в многоквартирном доме "адрес" (л.д.8).
16.02.2013 г., как видно из протокола N1, общее собрание собственников помещений в этом доме по вопросу утверждения тарифа и плана работ на 2013 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.51).
25.02.2013 г. от собственников квартиры N указанного дома Казанцева Н.И. (истец) и К. поступило председателю товарищества домовладельцев "Аист" заявление с просьбой согласовать подключение энергопринимающих устройств от верхних губок вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ жилого дома, на котором председатель товарищества сделала запись: "По согласию собрания собственников жилья" (л.д.95).
В объявлении о проведении собрания указано, что 02 марта 2013 г. в 14 часов во дворе дома по "адрес" состоится общее собрание. Повестка собрания:
1) Утверждение плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г.;
2) Подключение к электроснабжению квартиры N;
3) Утверждение проекта Устава товарищества "Аист" (л.д.96).
В судебном заседании представитель товарищества пояснила, что данное объявление было размещено на доске объявлений в этом доме (л.д.103).
Согласно листку оповещения о проведении этого собрания собственники также извещались и под расписки - таким способом были извещены собственники 40 квартир, общая площадь которых 2.560 кв.метров (л.д.71-75).
На общем собрании 02.03.2013 г. в 14 часов по рассмотрению указанных выше вопросов присутствовали собственники 57 квартир, общая площадь которых 3.638 кв.метров, в том числе и истец, что следует из списка об этом (л.д.66-70).
Об этом же отражено и в протоколе этого общего собрания, согласно которому собрание проводилось в форме очного голосования:
по 1-му вопросу (об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г) проголосовали: за - 61,5%, воздержалось - нет, против - 3%;
по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N) проголосовали: за - нет; воздержалось - нет, против - 62,5%;
по 3-му вопросу (об утверждении проекта Устава товарищества) - было предложено доработать Устав и вынести вопрос на следующее собрание (л.д.51-53).
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, и удовлетворил иск, при этом суд исходил из того, что:
не нашел подтверждения факт, что информация о проведении общего собрания была предоставлена путем размещения сообщения в помещении дома (доске объявлений), поскольку на копии объявления отсутствует дата уведомления о собрании;
в этом объявлении отсутствует указание об инициаторе проведения общего собрания, при том, что инициатором собрания являлось правление ТД "Аист", а согласно статьям 44, 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации управляющая компания не может являться инициатором проведения такого собрания и проводить его;
протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, участвующих в голосовании, и документах, подтверждающих их право собственности, и не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем невозможно установить, кто из собственников и по какому вопросу высказал свое мнение;
решение о пределах использования помещения в качестве нежилого помещения путем размещения в нём "офиса" принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к иным выводам, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из представленного суду листка объявления и из объяснений представителей ответчика следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в указанном выше доме, и в этом объявлении указаны место, дата и время его проведения, и повестка собрания (л.д.96, 103);
отвергая эти доказательства, суд исходил из того, что на этом объявлении нет даты уведомления (т.е. даты, когда размещено это объявление).
Вместе с тем, размещение объявления о собрании в доступном для всех собственников помещений месте соответствует норме части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации, а само по себе отсутствие на объявлении даты его размещения не означает, что данное объявление не было размещено на доске объявлений до проведения собрания;
как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца не оспаривал доводы представителей ответчика о размещении объявления о собрании;
кроме указанного заявления дополнительно о проведении этого собрания собственники помещений, общая площадь которых 2.560 кв.метров, были извещены и под расписки (л.д.71-75);
надлежащее уведомление собственников о месте, дате и времени проведения собрания подтверждается, кроме того, и самим фактом присутствия на этом собрании собственников 57 квартир, в том числе и истца, общая площадь которых 3.638 кв.метров (л.д.66-70).
В связи с изложенным, вывод суда о том, что не нашел подтверждения факт предоставления информации о проведении общего собрания путем размещения сообщения в помещении дома - не соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия приходит к выводу, что процедура подготовки к проведению общего собрания проведена с соблюдением требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Неправильно применив нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона, суд пришел к ошибочному выводу о том, что согласно статьям 44, 45, 46, 47, 48 ЖК Российской Федерации управляющая компания не может являться инициатором проведения такого общего собрания собственников помещений и проводить его.
Статьи 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм об инициаторе проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
норма части 2 статьи 45 этого Кодекса, указывая о созыве собрания по инициативе любого из собственников, не исключает проведение такого собрания и по инициативе правления товарищества собственников жилья, что следует из пункта 1 части 5 этой статьи во взаимосвязи с нормами статей 137 и 138 указанного Кодекса, предусматривающие права и обязанности товарищества собственников жилья.
Вывод суда, что в объявлении о проведении общего собрания отсутствует указание об инициаторе проведения общего собрания - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что на листке объявления о проведении собрания имеется отметка о том, что данное объявление сделано правлением ТД "Аист" (л.д.96);
товарищество домовладельцев "Аист" указано инициатором проведения общего собрания и в листке оповещения о собрании (л.д.71-75).
Кроме того, как приведено выше, в повестку общего собрания были включены как вопрос по заявлению собственника (истца) о подключении его квартиры к электроснабжению, так и вопросы об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г., и об утверждении проекта Устава товарищества "Аист" (л.д.96).
Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, участвовавших в голосовании, и документах, подтверждающих их право собственности, и не содержит решения по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем невозможно установить, кто из собственников и по какому вопросу высказал свое мнение.
Общее собрание, как установлено судом и видно из оспоренного протокола, было проведено в форме очного голосования.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает статья 48 ЖК Российской Федерации, согласно части 1 которой голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя.
в соответствии с частью 3 этой статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно оспоренному протоколу, в повестку общего собрания включены три вопроса, приведенные выше, и в этом протоколе отражены результаты голосования:
по 1-му вопросу (об утверждении плана работ и тарифа на обслуживание дома на 2013 г) проголосовали: за - 61,5%, воздержалось - нет, против - 3%;
по 2-му вопросу (по заявлению истца о подключении к электроснабжению его квартиры N) проголосовали: за - нет; воздержалось - нет, против - 62,5%
по 3-му вопросу (об утверждении проекта Устава товарищества) - было предложено доработать Устав и вынести вопрос на следующее собрание (л.д.51-53).
Наряду с протоколом ответчик представил суду список собственников, которому суд не дал оценки, а доводы, на основании которых суд не принял это доказательство, не приведены;
между тем, в этом списке отражено, что собрание проводится 02.03.2013 г. в 14 часов во дворе дома "адрес", указана повестка собрания, соответствующая ранее объявленной и протоколу, а также указаны номера всех квартир этого дома от 1 до 90, напротив каждой квартиры указаны её размер в квадратных метрах и фамилия, имя, отчество собственника, отметки об отсутствии либо присутствии на собрании, при этом об отсутствующем собственнике сделана запись "отсутс
