Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Селиванова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден "данные изъяты" по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыв часть срока, истец подал ходатайство в "данные изъяты" об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ суд ему отказал. Однако Президиум Верховного Суда РХ ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменил данное постановление и направил документы вновь в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из мест лишения свободы. Полагает, что из-за судебной ошибки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей. В указанный период времени он был лишён возможности выполнять свои прямые обязанности супруга, отца и сына, что причиняло ему душевные и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Селиванову Е.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда (л.д. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селиванов Е.В. не явился, поскольку отбывает наказание в "данные изъяты", своего представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смондырева Е.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение (л.д. 51-52), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласен истец, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 62) обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика Верховного Суда РХ, который отменяя решение суда по аналогичному гражданскому делу, указал, что необходимо учитывать фактическое положение истца, а не руководствоваться формальным более узким смыслом, предаваемым УПК РФ. Заявитель настаивает на незаконности постановления "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на судебную практику, считает, что неосвобождение из мест лишения свободы из-за допущенной судебной ошибки равноценно незаконному содержанию под стражей. Заявитель жалобы указывает, что представленные им документы бесспорно свидетельствуют о состоятельности его требований, а в соответствии со ст.3 протокола N7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой лишения свободы в результате допущенной судебной ошибки имеет право на компенсацию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Селиванов Е.В. был осужден приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ в "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 42-43). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Селиванова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении "данные изъяты" отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд (л.д. 5-8). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Селиванова Е.В. о досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобождён от отбывания наказания досрочно на "данные изъяты" дней (л.д. 9). Фактически Селиванов Е.В. освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборотная сторона).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, равно как и признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы в этой части, в силу нижеизложенного.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа; наличие причинной связи между двумя указанными элементами; вина причинителя вреда.

На момент рассмотрения настоящего дела незаконность действий судьи Абаканского городского суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы не установлена.

Сам факт отмены вышестоящей судебной инстанцией постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконном нахождении Селиванова Е.В. в местах лишения свободы в указанный период и не является судебным актом, устанавливающим в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вину судьи. Других доказательств суду не представлено, в связи с чем необоснованным является и довод Селиванова Е.В. о том, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с нахождением в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации и исходя из норм действующего гражданского законодательства не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел судебную практику, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах закона, поскольку в российском гражданском процессуальном законодательстве отсутствует такой источник права как судебный прецедент (ст.1 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по другому делу является несостоятельной, поскольку названное истцом судебное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего данное дело, так как принято при участии иных лиц.

Ссылка в жалобе на ст.3 протокола N7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой предусмотрено право на компенсацию лица, ставшего жертвой лишения свободы в результате допущенной судебной ошибки, основана на ошибочном толковании данной нормы.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая