Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Покусиной Е.В. об оспаривании ответа прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Покусиной Е.В., её представителя Чебодаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры РХ помощника прокурора РХ Пекарского А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покусина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа прокуратуры РХ от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру РХ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти факты и обстоятельства изложены в ответах и постановлениях органов следственного комитета и прокуратуры РХ по фальсифицированным документам уголовного дела. Прокуратурой РХ ее заявление было рассмотрено согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а не по нормам УПК РФ, которым регламентируется процедура пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Покусина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя по устному ходатайству Чебодаев А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая на нарушение норм действующего законодательства при ответе прокуратуры на заявление Покусиной Е.В..

Представители заинтересованного лица прокуратуры РХ по доверенности Глущаков Е.В., Пекарский А.А. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что ответ заявителю дан в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в органы прокуратуры РФ, а глава 49 УПК РФ не определяет порядок рассмотрения заявлений граждан.

Суд постановил решение (л.д. 21-22), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель Покусина Е.В., просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 26) указывает, что решение суда и обжалуемый ответ прокуратуры РХ нарушают конституционный принцип равенства всех граждан перед законом, являются издевательством над здравым смыслом, нарушают права заявителя на доступ к правосудию и государственную защиту своих прав. Полагает, что отказы направлены на сокрытие преступлений. Считает, что ссылка как суда, так и прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора РХ Пекарский А.А. выразил согласие с обжалуемым решением суда. По его мнению, судом при вынесении решения не допущено нарушений, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда (л.д. 28-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Покусина Е.В., её представитель по доверенности Чебодаев А.Г. требования апелляционной жалобы поддержали. Покусина Е.В. пояснила, что в связи с таким ответом она лишена возможности обжаловать действия прокуратуры по осуществлению уголовного преследования. Представитель заявителя Чебодаев А.Г. указал на то, что основанием для отмены решения, по его мнению, является неверное толкование закона и неверное применение норм материального права, а для признания ответа незаконным то, что он дан неуполномоченным лицом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры РХ помощник прокурора РХ Пекарский А.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления Покусиной Е.В. о пересмотре приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11) заместителем прокурора РХ ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частями 3,4 ст.423 УПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2, следует, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

Как видно из заявления о возбуждении производства по пересмотру приговора по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), на который Покусина Е.В. получила оспариваемый ею ответ прокуратуры РХ, она обращается за пересмотром приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении её сына ФИО2

Таким образом, ответ прокурора об отказе в возобновлении производства по названному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частями 3,4 ст.413 УПК РФ, затрагивает интересы и права ФИО2, а не заявителя.

Следовательно, в качестве незаконного действия (бездействия), которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Покусиной Е.В., а именно права на обжалование процессуального документа, в данном случае может рассматриваться только то, что обращение заявителя, не было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, предусмотренного главой 49 УПК РФ.

Однако, как указано выше, для признания оспариваемого ответа незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий - это нарушение прав и свобод заявителя этим ответом, а также его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а соответствие этого решения закону и его правильность в рамках главы 25 ГПК РФ невозможно проверить.

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце восьмом пункта 7 вышеназванного постановления от 10.02.2009 N2 указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и её представителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с выводом суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявления Покусиной Е.В. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Покусиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая