Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кречетовой Р.А. на решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Кречетовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кречетовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условия которого Кречетова Р.А. получила кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств Банк просил взыскать с Кречетовой Р.А. образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты".- задолженность по процентам, "данные изъяты". - неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласна ответчик Кречетова Р.А., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что суд не уведомил её о судебном заседании, чем нарушил её право на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кречетовой Р.А. заключен кредитный договор на условиях кредитного соглашения и Условий кредитования физических лиц (л.д.4,7).Согласно разделу "Параметры кредита" кредитного соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ) под "данные изъяты" % годовых.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства по возврату кредита и уплате процентов на него аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые на основании ст.ст.307, 309, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения Банком принятых обязательств по перечислению на банковский счет Кречетовой Р.А. суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заемщик Кречетова Р.А., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению в рамках указанных правоотношений по правилам п.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Положениями статьи 4.1.3 условий кредитования закреплено право Банка в случае нарушения заемщиком два или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- основной долг, "данные изъяты".- проценты за пользование кредитом, "данные изъяты".- неустойка., а "данные изъяты".- расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика доказательств, опровергающих выводы суда, а также сведений о неучтенных судом юридически значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельствах не содержат, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кречетовой Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков