Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" Шевченко В.М. на решение Черногорского городского суда от 28 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кириллова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Шевченко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.А. обратился в суд с иском к ООО КСК "Людвиг" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилья он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, и истец с семьей стал проживать в ней. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде образования конденсата, промерзания стен и потолка, появления на них плесени, неправильной работы вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о проведении осмотра квартиры и установления срока устранения недостатков. Однако недостатки ответчиком устранены не были. В связи с этим истец просил обязать ООО КСК "Людвиг" безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Определением суда от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Черногорска и Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика привести вентиляционные каналы ВЕ-5 в соответствие с проектом и убрать смещение на "данные изъяты" м.; устранить перегибы вентканалов, выполнить индивидуальные каналы из кухни, туалета и ванной комнаты; утеплить вентиляционную шахту на уровне чердачного перекрытия; установить над вентшахтами соответствующие проекту зонты с креплениями к торцевым стенам вентшахт, установить приточные клапаны, установить на вентиляционные решетки вытяжные вентиляторы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу Кириллова И.А. расходы на проведение восстановительного ремонта стен и потолка в размере "данные изъяты" Требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержала в ранее заявленных суммах.

Представитель ответчика Шевченко В.М. в судебном заседании признал исковые требования в части устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ перегибов вентканалов, выполнения индивидуальных каналов из кухни, туалета и ванной комнаты; выполнения зонта над венттшахтами в соответствии с проектом. Сослался на надлежащее качество работы приточно-вытяжной системы вентиляции. Причину повышенной влажности связывал с реконструкцией квартиры, недостаточного проветривания. Сославшись на правовую регламентацию правоотношений сторон в рамках настоящего спора положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал необоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ООО КСК "Людвиг" :

- выполнить вентканалы по проекту вертикальными без перегибов;

- из кухни, туалета и ванной комнаты выполнить индивидуальные каналы;

- утеплить вентиляционную шахту в уровне чердачного перекрытия в соответствии с проектом, согласно проекту "данные изъяты" в уровне чердачного перекрытия вентшахты должны быть кирпичными ( "данные изъяты"), утепленными (минплита "данные изъяты"), оштукатуренными по сетке ( "данные изъяты");

- установить согласно проекту зонты над вентшахтами, которые должны быть железобетонными монолитными шириной "данные изъяты" мм, то есть шире вентшахт на "данные изъяты" мм, по "данные изъяты" мм на каждую сторону. Зонты должны перекрывать наружный контур шахт на "данные изъяты"

- выполнить зонт над шахтами без уклона, горизонтально, установить у зонтов крепления к торцевым стенам вентшахт;

- установить приточные клапаны, на вентиляционные решетки устанавливать вытяжные вентиляторы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу Кириллова И.А. стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскал с ООО КСК "Людвиг" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты"

Взыскал с ООО КСК "Людвиг" в пользу ООО "Экспертиза недвижимости" стоимость экспертизы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Шевченко В.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что, возлагая на ответчика обязанность по утеплению вентиляционной шахты, суд не учел наличие согласованной с проектной организацией замены вентшахт из кирпича на деревянные, обитые кровельной сталью. Указывает, что установление приточных клапанов и вытяжных вентиляторов на вентиляционные решетки не предусмотрено проектом. Полагает, что указанные истцом недостатки являются следствием несанкционированного объединения жилой комнаты и лоджии, а также реконструкцией системы отопления. Возлагает на истца риск наступления неблагоприятных последствий самовольной реконструкции квартиры. Считает необоснованным отнесение судом расходов на оплату экспертизы на сторону ответчика. Ссылается на неприменение в рамках данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа при отсутствии в адресованной застройщику претензии истца о понесенных им убытках. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, с учетом которого суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Находит процессуальным нарушением ненаправление судом ответчику документов по по восстановительному ремонту.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Васильева С.А. выражает согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания положений статьи 1 и части 9 статьи 4 данного закона, правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются Законом об участии в долевом строительстве жилья, а также законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной им.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве жилья предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве жилья в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КСК "Людвиг" (застройщик) и Кирилловым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого устроительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, кухни, раздельного санузла, строительный номер "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" расположенная на мансардном этаже в седьмом подъезде вышеуказанного жилого дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.5.2 договора застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине застройщика, участник вызывает представителей застройщика, которые обязаны прибыть в пятидневный срок для составления акта и устранения недостатков за счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. обратился в ООО КСК "Людвиг" с претензией об устранении недостатков в виде образования конденсата, промерзания потолка и образования на нем грибка, неправильной работы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры в ходе которого ООО КСК "Людвиг" возложил ответственность за появление указанных недостатков на собственника квартиры, указав, что причиной их появления является самовольное изменение системы отопления, планировки в квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Требуя защиты своего права, истец Кириллов И.А. настаивал на наличии причинно-следственной связи между выявленными в период эксплуатации квартиры недостатками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, в связи с чем и просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Строительно-технической экспертизой назначенной судом установлены отступления от проектной документации и строительных норм, в том числе, вентканалы из кухни, туалета и ванной не выходят непосредственно наружу, а соединяются в один на уровне чердачного перекрытия; зонт над шахтами не соответствует ни проекту, ни нормам; вентканалы на уровне чердачного перекрытия имеют перегиб (смещение) относительно вертикали. Проектом не предусмотрены устройства, предназначенные для подачи приточного воздуха, в качестве которых могут служить оконные клапаны или стеновые приточные клапаны. На двух последних этажах на вентиляционные решетки рекомендуется установить вытяжные вентиляторы.

Эксперт констатировал, что отступления от проекта в части изменения конструкции вентканалов непосредственно влияет на систему вентиляции, препятствуя нормальному воздухообмену помещений. Перегиб в уровне чердачного перекрытия препятствует свободному удалению теплового потока, уменьшает высоту каналов (тем самым снижается давление); недостаточное утепление вентшахт в уровне способствует охлаждению воздуха; зонты над шахтами установлены с нарушениями проекта и нормативной документации; объединение вентканалов с мансардного и с 1 по 5-й этажи нарушает проектное решение.

Выводы, в силу которых суд принял за основу данное заключение, подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанной экспертизой установлено, что в квартире истца произведена перепланировка путем демонтажа подоконной части окна в жилой комнате(зал), балконной двери, что также повлияло на температурно-влажностный режим в квартире.

Однако доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенная истцом перепланировка квартиры не опровергают факт допущенных застройщиком при строительстве отступлений от проекта и строительных норм и не является безусловной причиной выявленных недостатков квартиры, и как следствие, не устраняют предусмотренную законом и договором ответственность застройщика, связанную как с безвозмездным устранением выявленных недостатков.

Помимо этого, на момент рассмотрения настоящего дела, произведенная истцом перепланировка согласованна с Администрацией города Черногорска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в результате недостатков выполненных ответчиком работ, имуществу истца причинен имущественный вред, который доказан и подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание согласование с проектной организацией изменений в проекте вентшахт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выполненные строительные работы должны отвечать необходимым требованиям для данного вида работ.

Довод жалобы о том, что ответчику в нарушение ст. 71 ГПК РФ не направлены документы, касающиеся восстановительного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании и указанные доказательства исследовались судом перед принятием решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых перед Кирилловым И.А. обязательств по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры), качество которого должно было соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, что послужило причиной появления недостатков квартиры, являющихся препятствием для ее нормальной эксплуатации.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание, что недостатки квартиры были выявлены и заявлены потребителем в адрес застройщика в период гарантийного срока, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения ООО КСК "Людвиг" к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Кириллова И.А.

Ссылка представителя ответчика на то что, ненадлежащая работа вентиляции связана с отсутствием проветривания жилого помещения, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку бесперебойная работа вентиляции в любое время года не должна зависеть от того, закрыты или открыты окна и балконные двери в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы, а также штрафа основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания "Людвиг" Шевченко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова